Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1473 Esas
KARAR NO:2019/1370
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, —- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Anadolu – İcra Müdürlüğü — Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili olan şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptalinin gerekmekte olduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin asılsız olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasına bakıldığında tüketici hukukuna dayanmakta olduğunu, be sebeple görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacının iş bu davaya dayanak yapılan icra takibi ile tahsili talep edilen şekilde bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ihlalli bir geçişi bulunmadığını, davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, müvekkilinin köprü ve otoyollardan tüm geçişlerinin ücretini ödediğini, bu hususun ilgili araca ait —- kayıtlarının getirtilmesi halinde görüleceğini, davacının haksız bir şekilde müvekkilinden mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, icra takibinden önce müvekkiline herhangi bir evrak ve ceza tutanağı tebliğ edilmediğini, icra takibinin yasal şartları taşımadığını, davacının faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine muaccel hale gelmiş bir alacak olmadığını, bu nedenle davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını, davacının icra inkar tazminatı talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinde bulunması için öncelikle alacağın var olması gerektiğini, bu nedenle öncelikle görev itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalıya ait – plakalı aracın – tarihinde davacının işletmiş olduğu köprüden ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarına ilişkin başlatılan İstanbul Anadolu – İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı dosyaya davalı tarafça yapılmış olan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davalı vekili görev itirazında bulunmuş ancak her iki tarafın tacir olması sebebiyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 6001 sayılı KGM’nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun’un 30. maddesi: 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.—- Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu nedenle yasa kapsamında davacının işletme hakkı bulunduğu anlaşılmakla geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu açıktır.
Davalıya ait ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin görüntüler davacı tarafından dosya içerisine sunulmuş, Mahkememizce dava konusu aracın araç sahip bilgileri —– istenilmiş, gelen yazı cevabından aracın geçiş tarihinde davalıya ait olduğu anlaşılmış, davalı vekilince aracın – kayıtlarının bulunduğu banka bilgileri verilmekle – —- müzekkere yazılarak dava konusu aracın —- tarihli köprü geçişinde hesabında bakiye bulunup bulunmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabından davalıya ait aracın – bakiyesinin — tarihli geçiş günü itibariyle –TL olduğu anlaşılmış, ayrıca—-tarih aralığında herhangi bir otoyol ödemesi olmadığı bildirilmiştir. Davalı vekili her ne kadar geçiş tarihinde ücretlerin ödendiğini, mükerrer tahsilat yapıldığını iddia etmiş ise de, davacının işletmiş olduğu otoyolda geçiş ücreti –TL olup, hesap bakiyesi –TL olduğundan geçiş ücretinin ödenmesi mümkün olmadığı gibi — günlük süreçte de herhangi bir otoyol ödemesi olmadığı banka tarafından tespit edilmekle ödemeye ilişkin iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde araç geçiş ihlali nedeniyle cezai şartın istenebilmesi için taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını bu nedenle cezai şart talep edilemeyeceğini beyan etmiştir. 6001 sayılı KGM’nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun’un 30/7. maddesi: “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.—- Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.” şeklinde düzenlenmiştir. Söz konusu kanun maddesinde ihlalli geçiş yapanlara tebliğ şartı ön görülmemiş olup, geçiş tarihini izleyen on beş gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda 30/1 ve 30/5. Fıkrası gereği ceza taahhuk edileceği anlaşılmıştır. Nitekim Bursa Bölge Adliye Mahkemesi -Hukuk Dairesi’nin — E. — K. Sayılı ilamında da bu hususa açıkça değinilerek tebliğ şartı olmadığı belirtilmiştir. İhlalli geçiş tarihi ile takip tarihi arasında 2 aydan fazla süre geçmiş bulunmaktadır. Bu durumda takip tarihinde, geçiş tarihinden itibaren ihlalli geçiş için ön görülen ödeme günü olan 15 günlük sürenin geçtiği buna rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı dikkate alınarak davacının ceza talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, banka kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davacı işletiminde bulunan otoyoldan davalıya ait aracın — tarihinde geçiş yaptığı ancak geçiş ücretinin ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmış, gelen banka cevabından aracın geçiş yaptığı tarihte davalı hesabında yeterli bakiye bulunmadığı ayrıca — tarihine kadar da herhangi bir otoyol ödemesi yapılmadığı tespit edilmiş, davalı tarafın bu hususta itirazları yerinde görülmemiş, ihlalli geçiş tarihini izleyen — günlük sürenin dolmasından yaklaşık iki ay sonra icra takibinin başlatıldığı görülmekle, tebliğ şartı olmaksızın sürenin sonunda ceza tutarının talep edilebileceği anlaşıldığından ceza tutarının takip tarihi itibariyle muaccel olduğu anlaşılmış, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-Davacının, İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün — E. Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 71,75-TL geçiş ücreti 287,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 358,75-TL üzerinden aynen DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 44,40-TL harçtan, davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ile 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 60,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 358,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/12/2019