Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1469 Esas
KARAR NO : 2021/542 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —– sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliği edildiği, borçlu, —— bakiyelerinin geçişlerde yeterli olduğu gerekçesiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, davalı ait aracın ——- hesabında müvekkili şirket uhdesine giren bir geçiş olmadığını da iş bu dava ile ortaya çıkacağını, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, araç kiralayanların otoyoldan—– yaptığı iddiasıyla müvekkil şirket aleyhine yüzden fazla kez kaçak geçiş cezası tesis olunduğu, cezaların araç sahibi müvekkiline değil ihlalli geçiş fiilini işleyen araç kiracılarına uygulanması gerektiği, tesis olunan cezanın davacının kendi kusurundan meydana geldiği, —– sorunsuz bir şekilde çalışmasının sağlanmadığı, bu sebeple davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ———- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, —– kayıtları getirtilerek dosya bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Araçlar için —- aracılığı ile gönderilen ihtarname tutarlarının —-cezalı tutarlarının — olduğu, — sayılı takip dosyasındaki cezalı tutarın —- olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği cezalı tutar olarak takip dosyasındaki —— alınacağını, yapılan ihlalli geçişlerin fotoğrafının çekilerek dosyaya sunulmuş olması bu tarihlerde araçların gişelerden geçtiğinin delil olduğu, gönderilen ihtarnamelere itirazda bulunulmadığı, mevzuata uygun hesaplanmış bulunan —- davalı yana ödeme emirlerinin tebliği edildiği dosyaya sunulmuş olan, —–sayılı dosyası ile geçiş esnasında bakiye yetersizliği nedeniyle geçiş ücreti,— bakiyi yetersizliği nedeniyle,— gün içinde ödenmeyen toplam —— tarihinden başlatılan takibin sürüdürülmesi ile davacının talep ettiği toplam takip tutarına ödeme tarihine kadar işleyecek —- avans faizi uygulanması gerektiği, şeklinde görüş verilmiştir.
Mahkememiz —– tarihli duruşmasının — nolu ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilerek , ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda; —- plaka nolu aracın ihlalli geçiş yaptığı iddiasının doğru olmadığı —– tarihinde ki geçiş anında hesabında geçiş ücreti—— yeterli bakiye olduğu hesapta yeterli bakiye olduğu halde sistem hatasından geçiş ücreti alınamadığı, dolayısıyla bu miktarlar düşüldükten sonra,—- dosyası ile geçiş esnasında bakiye yetersizliği nedeniyle geçiş ücreti ——– nolu aracın yeterli bakiye olduğundan kesilen ücret ve ceza düşülerek —–olarak hesaplanmış olduğu, dava konusu diğer araçların çizelgede ki banka hesap bilgilerinde görüldüğü gibi bakiyenin geçiş esnasında tahakkuk ettirilen geçiş ücreti tahsil etmeye yeterli uygun olmadığından — tarihinden başlatılan takibin — üzerinden sürdürülmesi ile davacının talep ettiği toplam takip tutarın ödeme tarihine kadar işleyecek——– avans faizi uygulanması gerektiği, şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, gelen kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davacı işletiminde bulunan otoyoldan davalıya ait araçların geçiş yaptığı ancak geçiş ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup, davalı tarafın bu hususta itirazları yerinde görülmemiş, ihlalli geçiş tarihini izleyen ——- dolmasından sonra icra takibinin başlatıldığı görülmekle, tebliğ şartı olmaksızın sürenin sonunda ceza tutarının talep edilebileceği anlaşıldığından ceza tutarının takip tarihi itibariyle muaccel olduğu görülmektedir. Davalıya ait araçların geçiş tarihinde bir başka kişinin zilyetliğinde olması durumunun, davalı sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Ayrıca——- plakalı aracın geçiş tarihinde bakiyesinin bulunduğu, bu miktarın düşülmesi gerektiği bilirkişi tarafından bildirilmiş ise de geçiş ücretini ödeme sorumluluğunun davalıda olduğu, davalı ile banka arasında oluşabilecek sistemsel bir problemin davacıya yansıtılamayacağı, kaldı ki taraflar arasında davalıya ait aracın davacının işletme ve kontrolünde bulunan otoyoldan geçmesiyle taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu bu kapsamda davalının geçiş ücretini ödenmemesinin izahının bulunmadığı, gerekçeleri ile davalının takibe yönelik itirazının yerinde bulunmadığı iptalinin gerektiği değerlendirilmiştir.
Ayrıca takip konusu alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş olup davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davalının—– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen tutarın %20 oranında 1.549,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 529,37- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 132,35- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 397,02- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90- TL. başvurma harcı, 132,35-TL peşin harcın toplamı olan 168,25 -TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 849,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2021