Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1468 Esas
KARAR NO : 2022/56Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla—– dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliği edildiği, borçlu, —- bakiyelerinin geçişlerde yeterli olduğu gerekçesiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, davalı ait aracın —- hesabında müvekkili şirket uhdesine giren bir geçiş olmadığını da iş bu dava ile ortaya çıkacağını, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, araç kiralayanların otoyoldan “ihlalli geçiş ” yaptığı iddiasıyla müvekkil şirket aleyhine yüzden fazla kez kaçak geçiş cezası tesis olunduğu, cezaların araç sahibi müvekkiline değil ihlalli geçiş fiilini işleyen araç kiracılarına uygulanması gerektiği, tesis olunan cezanın davacının kendi kusurundan meydana geldiği,——-sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasının sağlanmadığı, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle—-sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı isteminden ibarettir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış ve dosya bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; ——- araçlar için gönderilen ihlalli geçiş ihtarnameleri için yapıldığı, bu ihtamamede isnat edilenlerin aksini ispatlayacak delillerde dosyaya sunulmadığı, 7144 sayılı torba Kanun ile, torba kanun’un yürürlük tarihi olan —- ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş, tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretini — katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirildiği ve hazine payı uygulamasının ortadan kaldırılmış olduğundan ödenmeyen geçiş ücretine 4 katıda ceza ile birlikte mevzuata uygun olduğu, ücret ödenmeden yapılan ihlalli geçişlerin fotoğrafının çekilerek dosyaya sunulmuş olması bu tarihlerde aracın gişelerden geçtiğinin delili olduğu, —- dosyası ile bakiye yetersizliği nedeniyle ödenmeyen geçiş ücreti;—– üzerinden başlatılan takibin sürdürülmesi ile davacının talep ettiği toplam takip tutarına ödeme tarihine kadar işleyecek—- reeskont avans faizi uygulanmasıgerektiği, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkemenin—- tarihli duruşmasının — nolu ara kararı ile;—-müzekkere yazılarak, tarafların beyan ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle dosyanın bilirkişiye verilerek, ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu, —– olarak hesap edilmiş olup iddia edildiği gibi yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu herhangi bir işlem hatası yapılmadığı, icra dosyasında bakiye yetersizliği nedeniyle ödenmeyen geçiş ücret——- tarihinde başlatılan takibin sürdürülmesi ile davacının talep ettiği toplam takip tutarına ödeme tarihine kadar işleyecek —-reeskont avans faizi uygulanması gerektiği, şeklinde görüş beyan edilmiştir.—-müzekkere yazıldıktan sonra bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda, kök ve ek rapordaki görüşün korunduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, gelen kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporları oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkemece de hükme esas alınmıştır. Davacı işletiminde bulunan otoyoldan davalıya ait araçların geçiş yaptığı ancak geçiş ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup, davalı tarafın bu hususta itirazları yerinde görülmemiş, ihlalli geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürenin dolmasından sonra icra takibinin başlatıldığı görülmekle, tebliğ şartı olmaksızın sürenin sonunda ceza tutarının talep edilebileceği anlaşıldığından asıl alacak ve ceza tutarının takip tarihi itibariyle muaccel olduğu kanaatine varılmıştır. Davalıya ait araçların geçiş tarihinde bir başka kişinin zilyetliğinde olması durumu, davalı sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından, davalının takibe yönelik itirazının yerinde bulunmadığı iptalinin gerektiği değerlendirilmiştir.
Ayrıca takip konusu alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takip tutarı üzerinden davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Belirtilen sebeplerle açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının—- yapmış olduğu itirazın iptaline takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne takip tutarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 104,72-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 68,82-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL. başvurma harcı, 35,90-TL peşin harcın toplamı olan 71,8‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından sarfedilen toplam 853,60-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.533,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2022