Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1457 Esas
KARAR NO : 2021/682

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminata İlişkin)
DAVA TARİHİ : 25/10/2017
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminata İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —– yine dava —— sevk ve idaresindeki ——— %24 malul kaldığını kazanın gerçekleştiği tarihte aracın malikinin—— olmadığından kaza konusu aracın bir önceki malikinin yaptırdığı —- poliçesini düzenlettirdiğini davalı şirkete başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin ödemeyi yapmayı reddettiğini müvekkili şirketin —- yaptığını davalının keşide ettiği poliçeden dolayı ödenen miktar kadar müvekkilinin davalıya rücu etme hakkı olduğundan dolayı davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını davalının itirazı sebebiyle davalı borçlu açısından takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, inkar edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın —- ile sigortalandığını sigortalının ——olup söz konusu aracın — tarihinde noter satış sözleşmesi ile —- satıldığını kazanın aracın satışından —– sonra meydana geldiğini söz konusu poliçe nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını davaya konu bakımından uygulanacak 2011 yılında geçerli olan hükme göre işletenin değişmesi halinde sigorta poliçesinin 10 gün süre ile geçerli olacağını bu süreden sonra ise poliçenin artık geçersiz olacağını ayrıca işleten değişikliğinin sigortalı tarafından bildirilmediğini davanın tarihi itibariyle 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın ilk olarak Akçaabat ——– Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığı mahkemenin —–. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Beykoz —-Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği, Beykoz —. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin——. sayılı kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve—- sırasına kaydedildiği anlaşıldı.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine —- Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularından birinin mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, rücu alacağına dayalı olarak toplam — tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Dava, hukuki niteliği itibariyle; ———kaza sebebiyle malul kalması ve bu kapsamda ödenen tazminatın davalıdan rucuen tahsiline yönelik olarak ——– Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali,ve icra inkar tazminatına ilişkin davadır.
Davacının temel iddiası KTK 94. Maddesi gereğince araç satışından sonra — tarafından ——yapılmaması halinde önceki sigortanın 15 gün geçerli olacağı ve tazminattan sorumlu olacağı gerekçesine dayalıdır.
Davacı tarafından kazada yaralanan dava dışı ——– yapıldığı tespit edilmiştir. Yapılan bu ödemenin davalıdan rücu edilip edilemeyeceği değerlendirilmelidir. Bu değerlendirmenin yapılabilmesi için dava —- maluliyetinin belirlenmesi, akabinde tarafların kazadaki kusur durumu belirlenmeli ve son — bilirkişisinden dava dışı ——maddi zararının hesaplanması için rapor alınması gerekmektedir. Zira davalı ——sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve maluliyet oranına göre sorumluluğu doğacaktır. Dava dışı —– maluliyetinin belirlenmesi için ilk önce tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evraklarının dosya içerisine celp edilmesi —–maluliyet raporu alınması gerekmektedir. —- celsede davacı vekiline dava dışı——- tedavi gördüğü hastaneleri bildirmesi için kesin süre verilmiş, kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. ——. celsede ve ———– davacı vekiline tedaviye ilişkin hastaneleri bildirmesi için tekrar süre verilmiş, davacı vekili tarafından herhangi bir bilgi verilmemiştir. Dosyada sadece dava dışı ———– vermiş olduğu —–bulunmaktadır. Bu belge ise maluliyeti belirlemek için yeterli değildir. Zira benzer durumlarda maluliyet raporu düzenlenebilmesi —— Hastaneleri tarafından, yaralanan kişinin tüm tedavi evrakları istenilmektedir. Aksi taktirde maluliyet hesabı yapılmamaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere davacı tarafa birden çok kez tedaviler ile ilgili beyanda bulunması için süre verilmiş olmasına rağmen herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Tedavi evrakları temin edilemediği için maluliyet tespiti de yaptırılamamıştır. Dava dışı —- maluliyeti tespit edilemediğine göre davalının tazminattan sorumlu tutulması mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 651,37-TL harçtan mahsubu ile artan 592,07-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
5——Tarifesindeki esaslara göre belirlenen ——– ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı