Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1447 Esas
KARAR NO: 2020/48 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/12/2018
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——-tarihinde, sürücü ————— sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı aracın , müvekkilin kullanmakta olduğ——— plakalı aracı çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilin yaralanak bedensel güç kaybına uğradığını, trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere, uyuşmazlık konusunun trafik kazasında, davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ——— -plakalı araç sürücüsü———- asli ve tam olarak kusuru bulunduğunu, bu sebeple meydana gelen trafik kazası sonucu bedensel güç kaybına uğrayan müvekkilinin zarar süresi ve beden gücü kaybı dikkate alınarak yapılacak bilirkişi incelemesine göre hesaplanacak tazminat üzerinden talep değerini arttırmak üzere, sürekli işgöremezlik tazminatına ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalı ———– alınarak tarafına ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ————- yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmiş ise de geçerli bir başvuru olmadığından, bu davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, davalı müvekkili sigorta şirketi dava açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,——– tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla davacıda sürekli işgöremezlik durumunun oluştuğu iddiasına dayalı olarak maddi tazminat istemine, davacının maluliyet durumunun ve kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespitine ilişkindir.
Davalı vekilinin ———- tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduğunu, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş ve sulh protokolünü bir suretini sunmuştur. Davacı vekili, ——– tarihli dilekçesinde, karşı tarafla sulh olunduğunu ve bu sebeple davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunulmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve davacı vekilinin beyanı, vekaletnamesinde karşı tarafla sulh olmaya yetkisinin bulunması ve dosyaya sunulan sulh protokolü birlikte değerlendirildiğinde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararı vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca sulh olunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harçtan mahsubuyla 18,50-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların karşılıklı olarak karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi ve sulhe göre karar verilmesi talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2020