Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1434 Esas
KARAR NO : 2022/135

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı —-arasında—- Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlulardan —- Sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, taraflar arasında —— kapsamında, banka tarafından davalı şirket adına —— kapsamında ise, —- kullandırıldığını, Müvekkili tarafından, vadesi geldiği halde ödenmeyen borçlara istinaden davalı borçluların hesabı kat edilerek, davalılara —— numarası — gönderildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesi, davalı borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılarca hesap kat ihtarına karşı süresinde ve usulüne uygun bir itiraz yapılmadığını, dolayısıyla hesap kat ihtarındaki borç davalılar yönünden kesinleşmiş olup, davalıların takibe yaptıkları itirazın mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunun açık olduğunu, hesap kat ihtarnamesi ile de ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla, müvekkili tarafından, — dosyası ile ilamsız icra takibine geçilmiş ise de, davalı borçluların borca itirazı neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçluların itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca, müvekkili banka tarafından, kredi borçlusu şirkete —- yaprağının 5941 sayılı Çek Yasası gereği — ödenmesi —– —- — depo edilmesi, Yukarıda açıklanan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; usul ve yasaya uygun, haklı Davanın kabulü ile haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli İtirazın İptali — Takibinin devamına, haksız yere borca itiraz eden davalı borçlular aleyhine alacağın —- aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama — davalılara yükletilmesine karar verilmesi,” talep ve dava edilmiştir.
Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma tutanağının tebliğ olunduğu, ancak davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine — dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, kredi alacağına — tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.—- raporunda özetle; davalı — borçlusu —– kaydıyla, — alacak— işlemiş temerrüt faizi 215,69 TL faizinin %5 gider vergisi —— —– toplam — davacı alacağının belirlendiğini, diğer daval—- 30/01/2018 takip tarıhı itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 73.032,51 TL asıl alacak 2.965,94 TL işlemiş temerrüt faizi 148,30 TL faizinin %5 gider vergisi 528,63 TL masraf olmak üzere—— davacı alacağı belirlendiği rapor edilmiştir.
Dosya rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek rapora karşı itirazlar konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Daha önce rapor sunan bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda da davacı bankanın davalılardan alacaklarının aynı miktarlar olarak belirlendiği, davalı tarafından takipten sonra yapılan ödemenin belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek — dosyaya alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın ——– sayılı dosyası ile başlatmış olduğu talebi ile bağlı olarak; davalı asıl borçlu ——- alacak olmak üzere ——-hesaplandığını, Davalı —— alacağının; davacı bankanın takip talebinde Kredi Kartı ürünü için davalı kefilden talep yapmadığı görülmüş olduğundan, hesaplamalarda kredi kartı kaynaklı tutarlar dikkate alınmadığını — Masraf olmak üzere Toplam —- olduğunun hesaplandığı, davalının takipten sonra yaptığı 40.000,00 TL ödemenin mahsup edilmesi halinde davacının davalı asıl borçludan— davalı kefilden ise toplam 95.480,61 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, diğer davalının ise müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, davalı kefilin kredi kartı ürünü için davalı kefilden talep yapmadığı, davacı tarafından hesabın kat edildiği, davalılar borcu ödememesi nedeniyle takip başlatıldığı, davalıların takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğu, eldeki davanın bu itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı asıl borçlu tarafından takipten— tarihli bilirkişi raporunda davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı ve davalının takipten sonra yapmış olduğu ödemenin dikkate alındığı anlaşıldığından hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan kabul edilen tutarlar üzerinden %20 icra i,nkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davalıların —-Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin davalı————– üzere toplam —– —- gayri nakdi (çek depo bedeli) alacağı olmak üzere toplam —, diğer davalı … yönünden ise, 73.461,62 TL asıl alacak, 20.943,71 TL işlemiş faiz, —–masraf olmak üzere toplam 95.480,61 TL nakdi alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar takipte talep edilen faiz oranları işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davanın kabul edilen tutarı olan 131.798,08 üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatı olan 26.359,61 TL’nin (davalı … yönünden —- üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatı olan 19.096,12 TL’lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 9.003,13 TL harçtan (davalı … yönünden alınması gereken harç 6.522,28 TL) davacının peşin olarak yatırdığı 1.615,05 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 7.388,08 TL (davalı … yönünden 4.907,23 TL harçtan sorumlu olması kaydıyla) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.615,05 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.806,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%78,82 Kabul %21,18 — davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil — göre davacı vekili için takdir olunan 16.470,82 TL (davalı … yönünden — ücretinden sorumlu olması kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.