Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1417 Esas
KARAR NO: 2019/1330 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/11/2018
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile — plakalı aracın ruhsat sahibi olan—- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşme imzaladığını, temliğe konu — plakalı araç – tarihinde — plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiylet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği, iş bu kaza sebebiyle temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiği , ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu araç- gün onarımda kaldığını , bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğu, bu nedenle temliğe konu aracın uğradığı günlük —TL den olmak üzere – günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etmenin zorunluğu olduğu, temliğe konu arç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama geliri ile sendikalardan veya bilirkişi avasıtasıyla sorularak tespit edilebileceğini,bu sebeple İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına,davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu, icra dosyasında takibe, borca ve ferilerine itirazlarının yanısıra yetkiye itiraz ettiğini, davacı tarafın bu hususu dikkate almayarak yetkisiz yer mahkemesi olan mahkeme nezdinde bu davayı açtığını, yetkili İcra daileri ve mahkemelerin Büyükçekmece icra daireleri ve mahkemeleri olduğu davacı tarafın dava dilekçeleride bahsedildiğinin aksine alacağın likit olmadığı, iddia edildiği üzere — günlü kazanç bedelinin somut olmadığını, bu sebeple öncelikle yetki ve görev itirazları incelenerek dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilemsini, mahkeme aksi kanatte ise davanın esastan incelenerk haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —– dosya içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, – tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla– plakalı aracın tamirde olması ve çalışamaması sebebiyle kazanç kaybının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatıbna, kusur durumlarının tespitine ilişkin olduğu belirlendi.
Davacı vekilinin — tarihli dilekçesi ile beyanda bulunarak davalı ile sulh olunduğu ve davalı taraftan vekalet ücreti talebi bulunmadığı yönünde yazılı olarak beyanda bulunmuş ve ekinde sulh protokolü dosyaya sunmuştur.
Davacı vekilinin – tarihli dilekçesinde,—-hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunulu vekaletnamesinin kontrolünde vekilin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve davacı vekilinin —- tarihli Dilekçeleri ve dosyaya sunulan sulh protokolü ve vekaletnameler birlikte incelendiğinde, vekillerin sulhe yetkilerinin bulunduğu, davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davalı şirket hakkında açılan davanın tarafların sulh olması sebebiyle konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı —– hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine kararı verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1—— hakkında açılan dava, taraflarca sulh olunması sebebiyle konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı —- hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90-TL nin mahsubu ile bakiye 8,50-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-a-Tarafların sulh olması ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin mahkemece hüküm altına alınması talepleri bulunmadığından ve sulh protokolünde belirtilen hususlarda anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
b-Davalı —- kendisini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.12/12/2019