Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1206 Esas
KARAR NO: 2019/1056 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2016
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı aleyhine faturaya dayalı muavin defter alacağına dayanarak takip başlatıldığını, davalının —– havale tarihli itiraz dilekçesi ile davacının yapmış olduğu icra takibine kısmi itirazda bulunarak, icra takibine konu borcun——–ve bu kısma ait vekalet ücreti, icra harç ve masraflarını kabul ettiğini, kalan bakiyeye ve ferilerine itiraz ettiğini belirttiği, her ne kadar icra takibinde —- olarak alacak belirtilmiş olsa da işbu tutarın sehven yazıldığı, asıl alacak miktarının, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere —– olduğu, davalının icra takibine konu borcun ——— ve bu kısma ait vekalet ücretinin, icra harç ve masraflarını kabul ettiğini, kalan bakiyeye ve ferilerine itiraz ettiğini belirttiği, yani borcun —– kısmına itiraz ettiği, davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki olup, davacı şirketin —– kapsamında modüler bölme duvar işlerine ilişkin hizmet verdiği, işbu hizmet karşılığında ——- bedelli fatura kesildiği, davalıya verilen hizmetin – adet sevk iraselinde görüldüğü, davalı şirketin ——- bedelli faturaya istinaden, —-ödeme tarihli çek ile — olan kısmını ve — tarihinde de ——– olan kısmını ödediği, kalan bakiye ——- ödenmemiş olduğunu, icra dosyasında işbu borcun —- olan kısmını kabul ettiklerini ve bakiye olan olan kısmına itiraz ettiklerini, icra dosyasında kabul ettikleri tutar olan —– kısmını da kabul etmelerine rağmen halen ödemedikleri, tarafların imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli toplam bedel için KDV dahil toplamın %40 sipariş de nakit, %40 malzemeler fabrikadan çıkmadan 30 günlük çek ile, %20 bakiye iş sonu nakit ve KDV tutarının faturanın kesimini müteakip — günlük çek ile tahsil edileceğinin belirlendiğini, ancak, işbu alacağa ilişkin olarak bakiye tutar olan ——— halen ödenmediğini, davalı tarafın da aradaki ilişkiye itiraz etmeyip borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan icra takibindeki rakamın ——– olduğunu, davalının kabul ettiği ve dosyaya da ödediği —- düşüldükten sonra takipte geriye kalan miktarın ——–kısmına itiraz ettiklerini, davacının sehven yanlış yazdım gerekçesiyle alacağın —- olduğu, davalının itirazının da ——–kısma ilişkin olduğu iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, bu miktar üzerinden alınan harcın da eksik olduğunu, eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu fatura ve sözleşme örneklerinin hiçbirinde davalının kaşe/imzasının bulunmadığını, davacı firma ile davalı arasında imzalanılan sözleşme örneğinin ekte sunulduğunu, bu sözleşme gereğince davalının ——-nakden ve ——-bedelli çek ile ödemeler yapmış olduğunu, bu hususların davacı tarafça kabul edildiğini, kalan bakiye kısmının da söz konusu icra takibine ödendiğini, bu sebeple davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını, davacı tarafın yine dosyaya sunduğu———– faturanın da yanlış hesaplanmış olduğunu, davalı tarafça bu faturanın iade edildiğini, ancak davacı firmanın faturanın iade edilmesi üzerine davalının dosyaya sunduğu mail ile faturanın bu şekilde kabul edilmesini daha sonra iade fiyat farkı faturası kesilmesini söylediğini, davalı dilekçesiyle birlikte mutabakat formuna bakıldığında görüleceği üzere davacı firmanın bu alacağı davalı tarafından kabul edilmediğini, davacı yanın, davalı yanın yapmış olduğu —- itirazının———– kısmını dava dilekçesinde ikrar ve kabul edilerek bu kısım için itirazın kaldırılmasını talep etmediğini, bu sebeple davalının itirazının davacı yanca dava dilekçesinde kabul edilen ———- kısmı için davalı tarafa vekalet ücretine ve %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini, belirtilen sebeplerle davanın reddine, karşı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ——-Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın —-üzerinden İİK 67 maddesi gereğince iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamı, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına ilişkindir.
Dosya konusunda Mali Müşavir bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; tüm dosya mevcudu, tarafların — yılına ait ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda; tarafların dava konusu ilgili yıllarına ait ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, takip tarihi itibariyle davacının—— alacaklı olacağı, davalı firma tarafından icra dosyasına —TL ödendiği üzere; davacı firmanın kalan ana para bakiye alacağının ———- olabileceği,şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya konusunda uzman Mimar Bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi —- tarihli Raporunda; İşveren/Davalı ————-ile Yüklenici/Davacı ——– arasında, işverenin iş yerine —– sistemlerinin yapılması işi ile ilgili olarak — + ——- bedelli,—— tarihli “Sözleşme Formu” imzalandığını, Sözleşmenin “3-Fiyatlar” maddesinde, iş bitiminde kesin hakediş yapılarak net fatura bedelinin belirleneceğinin belirtmiş olduğu, —- tarihli Modüler Bölme Duvar Sistemi “Hakediş Formu”nda hesap edilen imalat, —montaj ve nakliye dahil iş bedelinin ———–olduğu, taraflar arasında ———tarihinde imzalanan Sözleşme Formu ekinde bulunan Teklif formu, Yüklenici/Davacı ———- ait- adet Sevk İrsaliyesi ve –tarihli Hakediş Formu karşılaştırıldığında; Sözleşme Formu ekinde bulunan Teklif Formunda listelenmiş iş kalemleri ve metrajlarda kısmi eksilme ve ilaveler olduğu, birim fiyatın değişmediği görülmüştür. Sevk İrsaliyelerinde listelenerek teslim edilen malzemelere göre değerlendirildiğinde Hakediş Formunda belirtilen imalatın yapıldığı anlaşılmakta olduğu, Hakediş Formunda belirtilen montaj ve nakliye dahil bedel olan ————– yüklenici tarafından yapılan isin karşılığı olduğunun anlaşıldığını, Sözleşmenin “4-Ödeme Şekli” maddesinde TL cinsinden yapılan ödemelerin, ödeme günündeki ——– Satış kurundan hesaplanarak TL cari hesap takibi yapılacağının belirtildiğini, fatura tarihi olan —- itibarıyla TCMB Efektif Döviz Satış kuru — olduğunu, —— olduğu, —- ödeme tarihli çek ile —– tarihli — nakit ödeme karşılığı —— tarihli icra dosyasına ödeme —- olmak üzere davalı tarafından yapılan toplam ödemesinin —-olduğ, Hakediş Formunda belirtilen montaj ve nakliye dahil iş bedeli——- iken,— tarihli faturanın açıklama bölümünde fatura bedelinin ——- olduğunun görüldüğü, Fatura bedeli, Hakediş Formu bedeline göre ——— fazla olduğunu, dosya muhtevasında bu farkın nereden kaynaklandığına ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı, şeklinde mütalaa bulunulmuştur.
Davalı taraf itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmiştir. Bilirkişi Ek Raporunda; Davacının, ek maliyetlerin çıkma sebebinin, sahaya sevk olunmuş kapı kasaları ve cam çerçevelerinin sahada sökülerek boyaya yollanması, konstrüksiyon malzemeleri olan zemin tavan profillerinin ise fabrikaya yeniden sipariş edilmesi olduğunu, davalı şirketin kabulü ve talebi dahilinde bu işlemlerin tümünün yapıldığını beyan ettiğini, davacının,—————- bedelli bedelli hakediş formunu davalı şirkete ——– tarihli mail ile bildirilerek, karşı tarafça gerekli kontrollerin yapılarak onaylanması talebinde bulunulduğu ve alınacak onaya istinaden faturanın belirlenen tutar üzerinden kesileceğini belirtiltiğni, dosya içeriğinde söz konusu e-mail yazışmasına cevap yada herhangi bir onay belgesi görülmediğini, Sözleşmenin “3-Fiyatlar” maddesinde belirtilen mal ve hizmetlere ek olarak projede oluşabilecek yeni üretimler ve/veya montaj/demontaj işleri için ek sözleşme hazırlanacağının belirtildiğini, dosya muhtevasında mal ve hizmetlere ek olarak projede oluşmuş olan yeni üretimler ve/veya montaj/demontaj işleri için ek sözleşme bulunmadığını, kesilen — tarihli, ———– bedelli faturaya esas olan ve —— tarihli e-mail ekinde gönderilen ———- bedelli Hakediş Formu incelendiğinde; kullanılan modül adet, metraj ve tiplerinde bazı değişiklikler olduğu, demontaj ücreti ve yeni profiller için nakliye ücreti eklendiği, montaj ücretinin arttığını, dosya içeriğindeki belgelerden, demontaj ve yeniden montaj işlerinin miktarı, malzemelerin neden yeniden boyaya gönderildiği konusunda kesin bir sonuca ulaşmanın mümkün olmadığını, sunulan sevk irsaliyelerinden, sonradan eklenen zemin ve tavan profillerin davacı tarafından teslim edildiğini, şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde ; Taraflar arasındaki Sözleşmede,—- işi için sözleşme bedelinin; ——— olmak üzere toplam ——- olarak öngörülmüş, iş bitiminde kesin hakediş yapılarak net fatura bedelinin belirleneceği kararlaştırılmıştır. —- tarihli Hakediş Formunda hesap edilen imalat, —- montaj ve nakliye dahil iş bedelinin ——– olduğu belirlenmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan ödemeler hariç davacının davalıdan —- alacaklı olduğu belirtilmiş ise de davacı tarafça, davalıya gönderilen mutabakat mektubunda; — tarih ve —- faturadan bahisle, davalı tarafça yapılan — çekle ödeme,——— elden ödeme gösterilmek ve düşülmek suretiyle——— bakiye borç hususunda davalı tarafın davalı tarafın mutabık olunmadığı, iade faturası kesileceği yönünde yönünde şerh düşüldüğü görülmektedir.
Taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin Fiyatlar başlıklı kısmında, belirtilen mallar ve hizmetlere ek olarak projede oluşabilecek yeni üretimler ve/veya montaj/demontaj işleri için ek sözleşme hazırlanacağı ve ek süre verileceği kararlaştırılmıştır. Ancak, ek maliyetlerin çıkma sebebi olarak sahaya sevk olunmuş kapı kasaları ve cam çerçevelerinin sahada sökülerek boyaya yollanması, konstrüksiyon malzemeleri olan zemin tavan profillerinin ise fabrikaya yeniden sipariş edilmesi olduğunu belirtilmiş ise de bu işlerin taraflar arasındaki sözleşme kapsamı dışında olduğuna ve davalı tarafça yüklenilmesi gerektiğine ilişkin kanaat uyandıracak bir delil sunulmamıştır. Belirtilen işler taraflar arasındaki sözleşmeye göre ek iş kapsamında da değerlendirilebilecek nitelikte değildir. Esasen bu hususta taraflar arasında ek bir sözleşme yapıldığına ilişkin yazılı bir delil de sunulmamıştır. Belirtilen sebeplerle —— tarihli Hakediş Formunda hesap edilen imalat, —- montaj ve nakliye dahil iş bedelinin——–tutarından ayrılmayı gerektiren bir ek maliyet bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Buna göre,—- ödeme tarihi itibariyle ——- tekabül ettiği, davalı tarafça yapılan ——–elden ödeme, — ve —- miktarlı çekle ödeme ve ——– miktarlı (işlemiş faiz ve icra masrafları ile birlikte —-ödemenin toplamının —– olduğu, borçlu olunun tutar ve yapılan ödemelere göre ve davalı tarafça takibe konu edilen ——-bakiye borç tutarı bakımından borcun kabul edilmesi ve ödenmesi dolayısıyla davacının takip konusu olan ve dava konusu ettiği tutar kadar alacaklı olmadığı, davalı itirazının yerinde olduğu kanaatine varılmış olup davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davalı tarafça davacının icra takibine geçmekte kötüniyetli bulunduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine kara verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin, davacı alacaklının kötüniyetli bulunduğu ispat olunamadığından reddine,
3-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı10/10/2019