Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1400 Esas
KARAR NO: 2019/117
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2017
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 07/02/2011 tarihli mühendislik hizmetleri sözleşmesiyle———- bulunan —-projesi için fizibilite raporunun hazırlanması, kesin proje ve teknik şartname ve uygulama projelerinin hazırlanması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşme kapsamında fizibilite raporunun hazırlanması, kesin proje ve teknik şartname işlerinin yapılıp davalı tarafa teslim edildiğini, 1, 2 ve 3 nolu hakedişlerin hazırlandığını, ödemelerinin alındığını, 4 nolu hakedişin hazırlanıp davalı şirketin ————– tarihinde gönderildiğini, faturanın ödeneceği ifade edilmesine rağmen 4. hakediş ile ilgili olan —— bedelli ——— tarihli fatura bedelinin ödenmediğini belirterek ———- fatura tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin TBK 205. Maddesi uyarınca —— tarihi itibariyle dava dışı ———– devir edildiğini, müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın faturayı devredilen şirkete kestiğini, adı geçen şirketteki müvekkili şirketin paylarının da ————— devredildiğini, müvekkili şirketin borcunun sona erdiğini, davanın devralan şirkete yöneltilmesi gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; tacirler arasında, faturadan kaynaklı alacak için açılan alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın 04/08/2017 tarihli dava dilekçesi ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemenin ———E, ——— K sayılı kararıyla davalının yetik itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verildiği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilen dosyanın mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ile 07/02/2011 tarihinde yaptıkları sözleşme nedeniyle davalıya 3 adet ———projesi için fizibilite raporu hazırladıklarını, toplam 4 hak edişlerinden 1,2,3. hak edişlerin ödendiğini, ancak 4. hak ediş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ———– nin fatura tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, ————tarihli sözleşmenin ardından —- tarih itibariyle geçerli olacak şekilde hes projesini tüm alacak ve borçlarıyla dava dışı ————–şirketine devrettiklerini, davacının da —-tarihli tadilat protokolü ile bu temlik sözleşmesine rıza gösterdiğini, kaldı ki davacının alacak talep ettiği faturayı dahi davalıya değil, işi devralan ————– şirketine kestiğini ileri sürerek davanın pasif husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.
Davalının savunmasını dayandırdığı tadilat protokolü dosyaya sunulmuş, mahkememizce incelenmiştir. Protokolün davacı ————… şirketleri arasında düzenlendiği, her iki şirketin şirket kaşesini imzalayarak sözleşmeyi imzaladığı, davacının kaşesi üzerindeki imzanın, davacının davalı ile yaptığı diğer sözleşme ve faturalardaki imza ile aynı olduğu gibi, davacının tadilat protokolündeki imzaya da bir itirazının olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, söz konusu pasif husumet itirazına karşı, dava dışı şirketin sahibinin davalı olduğunu, bu nedenle pasif husumet itirazının kötü niyetli olduğunu ileri sürmüş, davalı ise, dava dışı ————— şirketinin %100 oranında payını dava dışı ————– dava tarihinden çok önce devrettiklerini ileri sürmüştür.
Davacının, dava dilekçesi ekinde sunduğu, alacağını dayandırdığı 201.000USD bedelli, 21/03/2013 tarihli faturanın ————- şirketine kesildiği görülmüştür.
Sunulan bu belge ve delillere, davalının———- projelerindeki mühendislik işlerini devir ve temlik protokolü ile——– tarihli sözleşme ile dava dışı ———– şirketine devrettiği, davacının bu temliğe rıza gösterdiği, nitekim sonrasında 4 nolu hak edişi için faturayı da dava dışı bu şirkete düzenlediği anlaşıldığından, davalının pasif husumet itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmış, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Pasif husumet, esas itibariyle, taraf ve dava ehliyetinden farklı olarak esastan verilen bir kararsa da AAÜT nin 7/2 maddesi uyarınca davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 12.094,29 TL ‘den mahsubu ile kalan 12.049,89 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T.’deki esaslara göre 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bakiyesi bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/02/2019