Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/202 Esas
KARAR NO: 2021/1002Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan — tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ——–plakalı araç içinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğunu, araç sürücüsü —istikametinden —- istikametine doğru seyir halinde iken,—- geldiğinde, karşı istikametten gelen ——plakalı aracın dava dışı araç sürücüsü —– şeridine girerek çarpışmaları neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsününde kusurunun bulunduğunu,—- poliçesi ile davalı sigorta tarafından sigortalandığını,—aracın—– tarafça sigortalandığını, kaza sonucu müvekkilindeki sakatlık oluşan sakatlık nedeniyle zararın karşılanması için —araç poliçesi kapsamında davalıya —- plakalı araç poliçesi kapsamında —- tarihinde başvuru yapıldığını, davalının ödemede bulunmadığını, yasal süre içinde herhangi bir sonuç alınamaması sebebiyle müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına davanın ikame edilmesinin zorunlu hale geldiğini belirterek, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; geçici iş göremezlik tazminatı olarak — sürekli maluliyet tazminatı olarak — olmak üzere toplam — maddi tazminatın —aracın sigortacısı olan davalıya başvuru tarihi olan —tarihinden itibaren ve şimdilik; geçici iş göremezlik tazminatı olarak — sürekli maluliyet tazminatı olarak — olmak üzere toplam — plakalı aracın sigortacısı olan davalıya başvuru tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — aracın müvekkili tarafından —- teminat altına alındığını, davacı tarafça dava öncesinde eksik belge ile başvurulduğu, bu nedenle başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğu, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, davacının var olduğunu iddia ettiği zararları ile kazaya neden olan fiiller arasında nedensellik bağının tespitinin gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ve sakatlık halinin —-edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezliğe yönelik taleplerin teminat kapsamında olmadığını, zarar hesabının —faiz esas alınarak yapılması gerektiği, —–yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığının tespitini, yapılan ödememenin hesaplanacak tazminat tutarında mahsup edilmesi gerektiğini, hatır taşımasının bulunduğunu ve mahkemece hakkaniyet indirimi yapmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —- meydana gelen trafik kazasında davacının bedensel zarara uğramasına bağlı olarak geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminatın —- kapsamında davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davalı sigortadan, kaza sonrası oluşturulan hasar dosyasının bir örneği istenmiş, davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedaviye ilişkin hastahane kayıtları getirtilerek —– tevdii edilmiş ve davacının maluliyet durumu hakkında rapor alınmasına karar verilmiştir. ——yaptığı tespitte davacının maluliyet oranının — olduğunu, iyileşme süresinin—– kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Davacı vekili — tarihli Dilekçesi ile; kaza tarihinin — olduğunu bu tarihte—– olduğunu beyan ederek anılan yönetmeliğe göre rapor tanzimi için dosyanın tekrardan —- gönderilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin bu talebi Mahkememizce de yerinde görülerek dosya tekrardan maluliyet durumu hakkında rapor alınmak üzere –gönderilmiştir. —-Raporunda; bir önceki raporundaki görüşlerini aynen muhafaza etmiştir.
Dosya aynı gerekçeler ile tekrardan — gönderilmiş, Daire bu kez — tarihli Raporunda; davacının, —- göre maluliyet oranının — olduğunu, iyileşme süresinin —- kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Mahkemece kazaya karışan tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın —- gönderilmesine karar verilmiştir. — raporunda; Olayda sürücü —- %100 kusuru olduğu, sürücü —- kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememiz —- tarihli duruşmada, aktüerya hesabı yönünden rapor düzenlenmesi için bilirkişiye verilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle; — sıralarında sürücü— sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı — istikametinden — istikametine doğru seyri sırasında kaza mahalli—–önlerine geldiği esnada —– yön istikametine girmesi sonucu, idaresindeki aracın ön kısımları ile karşı yön istikametinden seyirle gelen sürücü — sevk ve idaresinde bulunan —– sayılı — sol ön kısımlarına çarpması sonucu dava konusu çift taraflı, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği,—- plakalı araç sürücüsü dava dışı —- kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı — plakalı araç sürücüsü —- kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,—- tipi aracın dava dışı sürücü araç maliki — adına tescilli aracın — davalı sigorta şirketi tarafından —- tarihinde tanzim edildiği, Dava öncesinde davacı vekilinin müvekkilinin maddi zararının karşılanması amacıyla davalıya yapmış olduğu yazılı başvurunun —– tarihinde davalı şirket tarafından kayıt altına alındığı, dosyada mübrez hasar dosyası ve davalı vekilinin beyanlarında, davacıya herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığı, —–tarafından hazırlanan raporda; —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —- dahilinde ;Kişinin tüm vücut engellilik oranının — olduğu, İyileşme — süresinin olay/kaza tarihinden itibaren — kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği, ———zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının —kabulü ile —— olabileceği,Sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise —–maluliyet oranı sonrası ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının — olabileceği, davacının toplam maddi zararının ise —–olduğu, poliçe limitleri dahilinde bulunduğu, — öncesinde davacı vekilinin müvekkilinin maddi zararının karşılanması amacıyla davalıya yapmış olduğu yazılı başvurunun — tarihinde davalı şirket tarafından kayıt altına alındığı tespiti ile; —- tarihinden itibaren —- tarihi olduğu, şeklinde görüş verilmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine Mahkememizin — tarihli ara kararıyla, —– tarafından yapılan içtihat değişiklikleri dikkate alınarak aktüerya hesabı yönünden ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye verilmiştir.——– Bilirkişi raporunda seçenekli olarak tanzim edilmesi yoluna gidilerek, geçici iş göremezlik zararının —- olduğu, sürekli şi göremezliğe dayalı zararın — durumuna göre —olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili —— yükselmiş ve aynı tarihte attırılan tutara ilişkin harcı da yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ve arttırım dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlık —— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak geçiçi iş göremezlik ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin bulunmaktadır.
Davaya konu kazanın —- tarihinde davacının yolcu olarak seyahat etmekte olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından — plaka numaralı araç sürücüsünün %100 kusurlu eylemi sonucu meydana geldiği, alınan maluliyet raporlarında, dava konusu kaza nedeniyle davacıda ——maluliyet oluştuğu, geçici iş göremezlik süresinin ——— olduğu yönünde görüş bildirilmiş olup mahkememizce de kaza tarihi itibariyle anılan Yönetmeliğin yürürlükte bulunduğu değerlendirilerek bu görüş benimsenmiştir.
Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından seçenekli olarak yapılan hesaplamada yukarıda zikredilen yönetmelik kapsamında yapılan —– oranındaki maluliyet tespitine göre yapılan hesaplama uygun bulunmuştur. Son döneme ilişkin —– uygulaması da bu yönde bulunmaktadır. Buna göre; davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu, kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, yapılan hesaplamaya göre davacının kazaya bağlı olarak geçici iş göremezliğe dayalı maddi zararının —- olduğu, sürekli iş göremezliğe dayalı maddi zararının — olduğu, davacının oluşan bu zararlarının kaza tarihi itibariyle geçerli —- poliçesi kapsamında davalıdan talep edebileceği görülmüştür.
Davalı vekilinin başvurunun eksik evrakla yapıldığı, başvurunun, başvuru koşullarını taşımadığı savunmasının ——karşısında yerinde bulunmadığı, başvuru şartının yerine getirilmiş olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı vekili olayda hatır taşıması bulunduğunu ve bu kapsamda tazminatta indirim yapılması gerektiğini savunmuş ise de sigortalı araç sürücüsü/işleteni ile davacının akraba olduğu, ahlaki bir görevin ifası amacıyla yapılan bu tür taşımalarda hatır taşımasının söz konusu olamayacağı dolayısıyla tazminatta indirim yapılamayacağı kanaatine varılmıştır. ——– Belirtilen sebeplerle davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, geçici iş göremezliğe dayalı— kalıcı iş göremezliğe dayalı —— olmak üzere toplam ——maddi tazminatın davalı sigortadan davalı temerrütünün oluştuğu —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Öte yandan davacı tarafça, kazaya karışan davalı tarafça sigortalanan her iki araç poliçesi yönünden de talepte bulunulduğu, görülmekle alınan bilirkişi raporu ile ile de tespit edildiği üzere—— plakalı araç sürücüsüne atfedilebilir bir kusur bulunmadığından davacının buna yönelen taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE; —sürekli maluliyet ve — geçici maluliyetten kaynaklı olmak üzere toplam — maddi tazminatın poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere —- tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli — harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan — peşin harcın mahsubu ile bakiye —davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan — başvurma harcı,– peşin harcın toplamı olan —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam — yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan—- nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarfedilen toplam 34,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 22,64-TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.422,75-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3. maddesi göre davalı vekili için takdir olunan 5.422,75-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/09/2021