Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1382 Esas
KARAR NO: 2022/390
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/11/2018
KARAR TARİHİ: 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan —- tarihinde, sürücü — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracı ile — üzerinden gelip —- geçerek yine — gitmek istediği esnada —- üzerinde seyir halinde olan sürücü — sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile —- üzerinden gelerek — geçip doğru istikametinden gitmek istediği esnada kavşak içerisinde yolun sol tarafında çarpışmaları sonucu çift taraflı yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kazada yolcu konumunda bulunan müvekkili —- yaralandığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı— —- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı —– tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren — dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığından davalı —- teslim edilemediğini açıklanan nedenlerle şimdilik —- daimi maluliyet — geçici iş göremezlik tazminatı olmaz üzere toplam —tazminatın, —-daimi maluliyet — tazminatının ve— geçici iş göremezlik tazminatının, başvuru tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte — numaralı davalıdan, — daimi maluliyet — tazminatının ve — geçici iş göremezlik tazmintatının, başvuru tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —–davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden dava açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirketçe istenilen usulüne uygun ve ——göre düzenlenmiş heyet raporu ve gerekli diğer belgelerin usul ve yasalara aykırılık teşkil edecek şekilde sigorta şirketine iletilmediğinden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığından temerrüde de düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dosyanın ——kusur oranlarının ve maluliyet oranının tespiti için gönderilmesi gerektiğini, tedavi ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, —- tarihinde davacının yolcu olarak karıştığı trafik kazası sonucu maluliyet oluştuğu iddiasıyla sigorta şirketlerine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili —- tarihli ve —– tarihli dilekçelerinde, davalılar ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı — vekili tarafından sunulan —— tarihli dilekçesi ile, davacı tarafla sulh olunduğunu, sulh kapsamında ödeme yapıldığını, yargılamaya konu talep hususunda ibraname tanzim edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
Davalı ——– vekili tarafından sunulan dilekçe ile davacıya ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, lehlerine çıkabilecek vekalet ücreti ve yargılama giderinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Taraf vekillerin beyanları ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamelerinde de sulh yetkisinin bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından aleyhe/lehe yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 44,80-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Tarafların beyanları dikkate alınarak karşılıklı yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/04/2022