Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1381 Esas
KARAR NO : 2021/800

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında birden çok defa ticari mal alım satım işlemi gerçekleştiğini, her bir alım satımın faturaya bağlandığını ve taraflar arasında çerçeve bir ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin —- —ile malzemeleri davalı şirkete teslim ettiğini, fatura bedeli olan—–davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemli başlatılan İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Celp edilen icra dosyası incelendiğinde, davalı yana ödeme emrinin 09/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/08/2018 tarihinde süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır. Tarafların— edilmiş, her iki tarafın da ——- tutarında faturayı — bildirdiği tespit edilmiştir. Dava konusu faturanın sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında imza bulunduğundan davalı şirket çalışanları kayıtları —– istenilmiştir.
Mahkememizce tarafların defterlerinin incelenmesi amacıyla ara karar oluşturulmuş, davacı yan inceleme günü defterlerini ibraz etmemiştir. Davalının defterlerinin incelenmesi amacıyla ———Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, davalı taraf da defterlerini ibraz etmemiştir. Bilindiği gibi fatura tek başına alacağı ispata elverişli değildir. Fatura konusu hizmetin/malın karşı tarafa teslim edildiğine yönelik başkaca yazılı belgelerle desteklenmesi gerekir. Belirtilen belgeler imzalı sevk irsaliyesi, ——–, karşılıklı birbirini doğrulayan defter kayıtları gibi her türlü ispata yarar yasal delil olabilir. Davacı taraf defterlerini ibraz etmemiş ise de; mevcut dosya kapsamına göre alacağını başkaca delillerle ispat edip etmeyeceğini değerlendirmek gerekmektedir. Yerleşik içtihatlar gereği ülkemizin ekonomik koşulları da göz önüne alındığında ——- almasa bile sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında — bulunan kişilerin malı teslim edip etmediği hususunda ——— davetiyesi çıkarılması gerektiği anlaşılmış, Mahkememizce isticvap için talimat yazılmış, talimat mahkemesince davalı şirket yetkilisine tebligat çıkarılmış, belirlenen gün ve saatte mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği takdirde sevk irsaliyesindeki imzanın şirket çalışanına veya yetkilisine ait olduğunu kabul etmiş sayılacağını içerir ihtaratlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisi duruşma günü hazır bulunmamıştır. Bunun yanında her iki tarafın dava konusu faturayı kapsayan dönemde vergi kayıtları birbiri ile uyumlu olup, davalı şirket yetkilisi isticvap davetine rağmen hazır bulunmadığından davacının dava konusu fatura alacağı ürünleri davalıya eksiksiz teslim ettiği kanaatine varılmıştır. Hal böyle olunca mal teslim almadığını yahut ödeme yaptığını ispat yükü davalıya geçmiş olup, davalı taraf gelinen aşamada takip konusu alacağın ödendiğini ispatlayamadığından davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davacı tarafından TTK. m. 1530/7 uyarınca faiz işletilmişse de, benzer konuda—- Adliye Mahkemesi —-. Hukuk Dairesi’nin ——– — Adliye Mahkemesi — Hukuk Dairesi’nin—- Sayılı kararında da belirtildiği üzere, taraflar arasında mal veya hizmet tedariğine dair sözleşme bulunduğu yönünde bir iddia ileri sürülmediğinden veya belge sunulmadığından davacının takipteki faiz talebi uygun bulunmamış ve her halde avans faizini aşmamak kaydıyla; yine avans faizinin TTK 1530/7 uyarınca talep edilebilen —Ödemelerde Uygulanacak Temerrüt Faiz Oranından yüksek olması halinde bu defa davacının takip talebindeki faiz oranını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmış, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacı davasını ispat ettiğinden TBK 89. Madde uyarınca davalının takibe yaptığı yetki itirazı yerinde görülmemiş, neticeten itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 6.317,50-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca —- belirlenen avans faiz oranını aşmamak kaydıyla, TTK 1530/7. Madde uyarınca — Uygulanacak Temerrüt Faiz Oranı üzerinden değişen oranlarda faiz yürütülmek sureti ile devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 431,55-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 107,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 323,66-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 107,89-TL peşin harç toplamı olan 143,79-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 230,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —–Tarifesine göre hesaplanan davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı