Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/138 Esas
KARAR NO : 2020/865 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;05/09/2017 tarihinde, davalıların sürücüsü ve sahibi olduğu —- plakalı araç ile davacının sahibi olduğu—— plakalı ticari taksinin kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğu, —- plakalı ticari taksinin onarım nedeniyle 1 gün çalışamadığı için 400-TL kazanç kaybı olduğu ve tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu açıklanarak, İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —-plakalı ticari taksinin onarım süresince 400,00-TL kazanç kaybı ile kaza tarihi 05/09/2017 itibariyle 6,90 TL işlenmiş yasal faizinin toplamı 406,90-TL tazminatın tahsili için 14/11/2017 tarihinde başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı adına olan araç var ise bu araç üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasında davacıya ait araçta sadece — hasar gördüğünü, bunun tamirinin 30 dakika süreceğini, bir gün sürmeyeceğini, davacıya ait araç bir günlük kazanç kaybı oluşturacak şekilde hasarlanmadığından ve aracın kaza anında stop etmesi sebebiyle de tamir görmüş olabileceğinden haksız ve kötüniyetli davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —- dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından süresinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin tedbir talebi, tedbir istenen husus uyuşmazlık konusu olmadığından MK 389.madde uyarınca reddine karar verilmiştir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalı sürücü …— yönetimindeki —- plakalı otomobilin önünde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve — plakalı ticari teksi aniden durduğunda arkadan çarptığı için KTK 56/c-84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107-157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —— plakalı ticari taksi ile seyrederken aniden durduğu—- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı—— Kanunun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu — plakalı aracın sürücüsü …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, mevcut belgeler ışığında dava konusu ——– plakalı aracın hasar boyutunu ve onarım süresini belirlemesinin mümkün olmadığı, —- plakalı diğer aracın ZMMS sigortacısı doğa sigortada olabileceği ve temin edilebileceği,—– plakalı ticari taksinin hasar dosyası kendi kasko sigortacısında olabileceği ve temin edilebileceği ancak dosyadaki mevcut bilgilerden kasko sigortacısını belirlemenin mümkün olmadığı, davacıya kaza tarihindeki kasko sigortacısının sorulmasının gerektiği, —— plakalı ticari taksinin onarım bedelini davacının kendisinin ödemiş ve sigorta şirketlerinden almamış olabileceği, bu durumda davacı tarafından onarım faturasının ve kaza mahalinde hasarların görüldüğü renkli fotoğrafların sunulması gerektiği, kazanın meydana geldiği 06/09/2017 —- —- net kazançlarının tek vardiya çalışma halinde 150-TL ve çift vardiya çalışma halinde 300-TL olduğu, İstanbul Anadolu ———.icra Müdürlüğünün —– plakalı ticari taksinin onarım süresince kazanç kaybı ile kaza tarihi 05/09/2017 itibariyle işlenmiş yasal faizinin tahsili için 14/11/2017 tarihinde icra takibi yapıldığı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişiye verilerek, ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; kazanın, kazadan 9 gün sonra sigorta şirketine ihbar edildiği, kazadan 35 gün sonra fatura düzenlendiği, davacı tarafından sunulan fotoğrafta aracın önden yarısının görüldüğü halde kazaya karıştığı arka kısmının görülmediği, davalının sunduğu fotoğrafta aracın arkasında hasar görülmediği, 2 aracın sadece birbirlerine değmiş olabileceği dikkate alınarak —- plakalı ticari takside kazanç kaybına neden olabilecek boyutta bir hasar olduğunun ispata muhtaç olduğu, şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece alınan bilirkişi ek raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Somut olayda davalıya ait aracın meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de kaza dolayısıyla davacı aracının bir süreyle işten kaldığı ve bir günlük kazanç kaybının oluştuğu davacı tarafça şüpheden uzak somut delillerle ispat edilememiştir. Belirtilen sebeple davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi zararının oluştuğu ispat edilemediğinden davalıların takibe yönelik itirazlarının yerinde olduğu değerlendirilerek açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Bununla birlikte davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalılar Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.