Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1378 Esas
KARAR NO : 2021/225 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçluya ait———- yoluyla borç olarak gönderildiğini, borçlu tarafın bu tutarı iade etmemesini gerektir bir alacağı da bulunmadığını, şifahi olarak müteaddit defalar talep edilmesine rağmen ödenmeyen ——- —- yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ardından ——- icra takibinin ikame edildiğini, borçlu tarafça yapılan haksız itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarına ——- tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, borçlu aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın aynı konulara ilişkin bir çok dava açtığını, mükerrer dava ve takibin söz konusu olduğunu, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davanın usule uygun açılmadığını, dava değeri kadar harç yatırılmadığını, davacı tarafça kasıtlı olarak dayanak gösterilmediğini, hangi ticari ilişkiye istinaden havale yapıldığının belirtilmediğini, havale açıklamasına müvekkilinin müdahalede bulunmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın —– şeklindeki açıklamayı müvekkilinin bilgisi dışında kötüniyetli olarak ve kasten yaptığını, davanın haksız olduğunu, taraflarınca at karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan davayı boşa çıkarmak için iş bu davanın kötüniyetle açıldığını, dava dışı —- ile davacı taraf arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede dava dışı—-yanıltıldığı için davacı şirkete karşı dava açıldığını, davaya konu kayıtların dava dışı —– açtığı davada da kullanıldığını, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, noter kanalı ile yapılan sözleşme ve müvekkilini kandırarak aldığı vekaletname ile tüm bağımsız bölümleri ve arsa paylarını kendisine ve akrabalarına devrettiğini, davacı tarafa müvekkilinin bir borcu bulunmadığını aksine inşaatın yapımı sırasında inşaat suyu satışından dolayı davacının davalıya borcu bulunduğunu, diğer davalarda da kullanılan dava konusu belgeler için söz konusu davalarda imza itirazında bulunulduğunu, bu itirazlarının geçerli olduğunu, belgelerin faturalarının mevcut olduğunu, defter incelmesi sonucu ticari defterlerin incelenmesini, kötüniyetli olarak açılan davanın esas ve usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dava dosyasının içinde bulunan—— dosyası incelendiğinde——- tarafından;———Tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık —— değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri, avukatlık —— yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemidir.——– açıklaması ile borçluya tebliğe gönderildiği, Ödeme emrinin borçluya ——– tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —– konusu borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğimizden, takip konusu borca, faize ve ferilerine yaptığımız itirazlarımız çerçevesinde takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ederiz,” açıklaması ile yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını sağlamak için itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği; ———- sayılı dosyasının uyap kayıtları getirtilmiş, ——- müzekkere yazılarak dava ve takip konusu banka havalelerine ilişkin kayıtlar istenmiştir.
Gelen kayıtların incelenmesinde—-esasındaki davanın konusunun—— sayılı dosyasından yürütülen takibe yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacısının ——– olduğu, dava konusunun ——– geçerisz olduğu iddiasına dayalı olarak bedelin iadesine yönelik olduğu görülmüştür. ——– davalı ise——-olup keza bu davanın da dava konusunun ve taraflarının farklı olduğu görüldüğünden davalı vekilinin derdestlik itirazının yerinde bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya Mali müşavir bilirkişiye verilerek —– tarihli Bilirkişi Raporu alınmıştır. Blirkişi raporunda; Davacıya ait —— senesi yevmiye kebir ve envanter defterlerinin noter açılış ve yevmiye defteri noter kapanış tasdikleri süresi içinde yerine getirildiği, mali yönden taraf lehine delil niteliğine sahip olduğu, davalının dosyaya fotokopi evrak olarak sunduğu ——–senelerine ilişkin yevmiye defterlerinin noter açılış tasdikleri süresinde yerine getirildiği, kebir ve envanter defterleri ile yevmiye defterleri noter kapanış tasdikleri sunulmadığı, sunulmayan noter açılış ve kapanış tasdikleri ve fotokopi evraklar sebebiyle, mali yönden taraf lehine delil niteliğine sahip olmadığı, davacı defterlerinde ödediğini söylediği —– ve davalı ile olan ticari ilişkin tespit edilemediği, davalının sunduğu fotokopi evraklar incelendiğinde,—- ödemelerin kayıtlarında bulunduğu, genel olarak, — senesi içerisinde, davacıya kesmiş olduğu —— düzeltme kaydı —— mevcut olduğu, böylece hesap bakiyesinin sıfır olduğu, —— başkaca bir kayıt sunulmadığı, sunulan faturalara ilişkin irsaliye veya taşımaya ilişkin başkaca bir belge de dosyaya sunulmadığı, deftere yapılan düzeltme kaydına ilişkin bir açıklamanın mevcut olmadığı, bu yönüyle bakıldığında, davalının defterlerinin hem noksan sunulduğu için hem de bu kayıt sebebiyle mali yönden taraf lehine delil niteliğine sahip olmadığı, neticede, sunulan davacı ve davalı defterlerinden ve davalının sunmuş olduğu faturalardan, taraflar arasında bir ticari ilişkinin olduğu izlenimi mevcut olmakla birlikte, davalının sunmuş olduğu faturalara ilişkin teslim evraklarının——- dosyaya sunulmamış olduğundan dolayı ve davalının defterlerinin bütünüyle sunulmamış olduğu, defter kayıtlarında ——- açıklamaları ile düzeltme kayıtlarının yapılmış olması sebebiyle, borc/alacak ilişkisinin ne kadar tutarında olduğunun tespit edilemediğini, —– tarihli yazıda, davacının davalıya göndermiş olduğu —– ödemenin açıklama kısmında —— tutarlı ödemenin açıklama kısmında —- yazılarının mevcut olduğu, davacının icra takibinde talep etmiş olduğu —–olarak hesap edildiği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkemece her iki tarafa ait ilgili döneme ilişkin BA-BS formları getirtilerek dosya bilirkişiye verilmiş ve ek rapor alınmıştır. —–Bilirkişi Ek Raporunda, bilirkişi tarafların BA-BS formlarının uyumlu olduğu, karşılıklı olarak —— beyan edildiğini belirterek kök rapordaki görüşlerini tekrarlamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliler ve alınan kök ve ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlık—- dayanak yapılan——- miktarlı havale işlemleridir. Davalı taraf icra takibine yönelik itiraz dilekçesinde, takip konusu asıl borca ve ferilerine itiraz etmiş ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Davalı vekili taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu belirtmiş ve —– Dilekçesi ile de söz konusu banka havaleleri karşılığında davacıya kamyonlarla taşınmak suretiyle ya da doğrudan şebeke suyu/inşaat suyu sattığını beyan etmiştir. Ancak davalı buna ilişkin fatura düzenleyip ticari defterlerine işlemiş ise de davacı tarafa söz konusu şebeke suyunu teslim ettiğine ilişkin davacı tarafın imzasını taşıyan herhangi irsaliye ve sair kayıt sunamamıştır.
Davalı tarafın kabulüne göre taraflar arasında satım sözleşmesine dayalı bir ticari ilişki bulunmakta olup davalı tarafın takibe yönelik zamanaşımı itirazı bu bakımdan yerinde bulunmamaktadır.
——-üzere; havale, hukuksal nitelik itibariyle bir ödeme vasıtasıdır.——- havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcut olup, banka dekontunda paranın gönderiliş nedeni ile ilgili bir açıklamanın bulunmadığı hallerde, paranın mevcut bir borcun ödenmesi için gönderildiğinin kabulü gerekir.
Davacı tarafça davalıya gönderilen havale kayıtlarında ——– şeklinde kayıtlar bulunmaktadır. Belirtilen kayıtlar dolayısıyla kanun hükmünde belirtildiği şekli ile gönderilen havalelerin bir borcun kapatılması için gönderilmediği değerlendirilmiştir.
Davalı taraf icra takibine konu banka havaleleri karşılığında davacıya inşaat suyu verildiğini iddia etmiş ise de bu iddiasını yazılı deliller ile ispat edememiştir.
Belirtilen sebeplerle davacının davalıdan takip konusu tutar kadar alacaklı olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne, takibin——- işlemiş faiz ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle takibin devamına, takip konusu tutar takip öncesinde belirli bulunduğundan takip tutarının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin aynen DEVAMINA,
2-Takip tutarının % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 1.991,04- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 352,03- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.639,01-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90- TL. başvurma harcı, 352,03-TL peşin harcın toplamı olan 387,93- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.240,40-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.372,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 09/02/2021