Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/137 Esas
KARAR NO : 2019/1448

DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 31/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine —– tarihinde İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün —–. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattıklarını, daha sonra — tarihinde takip yolunu kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe dönüştürdüklerini, davalının icra dosyasına sunduğu — tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiğini fakat davalıların bu itirazının yersiz olduğunu belirterek, davalıların itirazının kaldırılması ile davalıların iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket İle davacı arasında herhangi bir şekilde ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu çekin müvekkili şirket ortağı …’nın davacı ile olan borç ilişkisinden kaynaklanan çek olduğunu, davacı yana keşide edilen çek ve senetlerin vadesi geldiğinden birçok kez değiştirilerek yeni vadeli çekler verildiğini, işbu iflas davasına konu edilen çekin de bu çeklerden birisi olduğunu, taraflar arasındaki ilişkiye istinaden — seri numaralı çekin müvekkili şirket tarafından davacıya verildiğini, bilahare davacıya verilen çekin vadesinin dolduğunu ve çekin iptal edilerek yerine yeni vadeli bir çekin verildiğini, —- seri numaralı çekin yerine verilen — numaralı çekin takibe konu edildiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davaya konu olan ve eski numarası— olan çeke istinaden davacıya ödeme yaptığını, söz konusu ödemeye ilişkin olarak makbuzun dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin davacı yana —– numaralı çeklere istinaden —- ödeme yaptığını, taraflar arasında söz konusu—- tutan aşan başkaca hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, diğer müvekkili …’nm şirket ortağı olduğunu, bunun ötesinde bir faaliyetinin bulunmadığını, salt şirket ortağı olmasının gerçek kişileri tacir ve iflasa tabi kılmayacağını, bu yönde —- emsal kararının bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; hukuki niteliği itibariyle alacaklı tarafından talep edilen iflas davasıdır.
Davacı vekilinin —- tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin ise — tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı görülmüş olup, HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmayıp, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
Alınması gerekli —– harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan—– peşin harcın mahsubu ile bakiye — davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı