Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1368 Esas
KARAR NO : 2021/20 Karar
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı——- gerçekleştiren şirketi olduğunu, yukarıda belirtilen—— tarafından gerçekleştirilmekte iken —— tarihinde aynı işte çalışan taşeron şirket olan davalı ——— yapması sırasında çıkan kıvılcımların, taş yünü üzerine düşmesi akabinde taş yününün tutuşması sebebiyle yangın ve hasar meydana gelmiş olduğunu ve olay ile ilgili olarak ——-rapor tanzim edilmiş ve hasar sebebi davalı şirketin yaptığı kaynak öğrenilen —- —- —- —– malzemelerini kısmen, tutuşturması ve yoğun şekilde duman çıkışına sebebiyet vererek söz konusu hasarın meydana geldiğini, yapılan tetkikler neticesinde sigortalının toplam zararının —–olarak belirlendiğini ve yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda söz konusu hasar neticesinde, şirket tarafından tazminatı ödendiğini ve bu ödeme neticesinde Türk Ticaret Kanunun 1472 maddesindeki halefiyet hükmü uyarınca sigortalısının başta zarar sorumluluklarına dava açma hakkı olmak üzere tüm haklarına halef olduğunu savunarak söz konusu zarardan davalı şirket öncelikli olarak adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu ve ayrıca kusur sorumluluğu çerçevesinde sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla —- tazminatının davalıdan ödeme tarihi olan ———- tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmış ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ——– tarihinde meydana gelen yangın dolayısıyla davacı sigortalısına ödenen hasar tazminatının olayda kusuru bulunduğu iddia olunan davalıdan tahsili şartların bulunup bulunmadığı, kusur ve hasar tutarının tespitine ilişkindir.
Dosya konusunda uzman yangın alanında uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davalının —- asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olup davacının ödemiş olduğu — hasar tazminatının davalıdan isteyebileceği miktar olduğu, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olan — tarihi olacağı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz —— tarihli duruşmasında verilen —— ara kararı uyarınca, dosyanın dosyada görevli bilirkişi yanında sigortacı bilirkişi görevlendirilmek suretiyle oluşturulacak heyete tevdii ile bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. —– tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; davalı————– gerçekleştiren şirketi olduğunu ve yukarıda belirtilen————- tarihinde; aynı işte çalışan başka bir taşeron şirket olan davalı ———– çalışması yapıması sırasında çıkan kıvılcımlar taş yünü üzerine düşmüş akabinde taş yünün için kavrulması sebebiyle ve oluşan dumanın etkisi ile hasar meydana gelmiş olduğunu, poliçe şartları, genel şartlar değerlendirmesi başlıklı bölümde poliçede, kaynaklı işler için yangın söndürücü, gözlemci ve kaynak yapılan alanın etrafının yanmaz örtü ile kapatılması şartı bulunduğu, yukarıdaki açıklamalarda da belirtildiği üzere sinema duvarları yanmaz/geç yanan malzemeden imal edildiğinden tam bir tutuşma gerçekleşmediği——– çalışanlarına yangın söndürücüler ile müdahale edilerek ———— söndürüldüğü, yangının oluşmasında yangın söndürücü bulundurulması dışındaki önlemlerin yerine getirilmemiş olduğu anlaşılmakla birlikte, davacı ——– poliçede belirtilen özel şartların yerine getirilmemiş olmasına karşın hasar ödediği, bunun bir ex gratia olarak da adlandırılan türde/hatır ödemesi olduğu, her ne kadar hasara sebebiyet veren firmanın, sigortalı firmanın taşeronu olmaması sebebi ile bu şartların sağlanıp sağlanmamasının teminat geçerliliği için kıstas olmayacağı görüşüne heyetçe de katılınmış olsa da, davacının hatır ödemesi olarak yapmış olduğu bir hasar/tazminat ödemesini TTK 1472 maddesine dayanarak hasarın sorumlusu olarak tespit edilen davalı firmadan talep edemeyeceği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı —— yangının oluşmasında yangın söndürücü bulundurulması dışındaki önlemlerin yerine getirilmemiş olduğu nedeni ile % 100 asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacının ödemiş olduğu —- tazminatının davalıdan ödeme tarihi olan —— tarihinden itibaren isteyebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık ———- yangın sonucunda oluşan hasar dolayısıyla sigortalıya ödenen hasarın davalıdan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı, hasar tutarının ve kusur durumlarının belirlenmesi noktalarına ilişkin bulunmaktadır. Davacı——– gerçekleştirilmesi esnasında aynı yerde çalışma yürüten davalı şirket çalışanları tarafından çalışma esnasında kaynak çalışması yapılırken tedbirsiz davranılarak yangın çıkmasına sebebiyet verildiği —— belirli bulunmaktadır. Davacı sigortalı ile dava dışı ——— davacı sigortalısınca inşaat alanında yangın sonucu meydana gelecek zararların üstlenildiği ve sigortalama mecburiyetinin getirildiği, meydana gelen yangın sonucunda dava dışı işveren şirketin — oluştuğu, bu zararın muafiyet indirimi ile birlikte —– —- dava dışı işveren şirkete sigortalının üstlendiği risk kapsamında ödendiği, davacının —– tarihinde ödeme yapmakla davacının zarar görenin haklarına halef olduğu, zararı talep etme yetkisine sahip bulunduğu, davalı şirketin çalıştırmış olduğu işçilerin vermiş oldukları zararlardan TBK 66.maddesi uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin hükümler çerçevesinde sorumlu bulunduğu ve oluşan zararı tazmin etmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Belirtilen sebeplerle açılan davanın kabulüne,—– hasar tazminatının ödeme tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; —- hasar tazminatının ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 936,48- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 171,61- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 764,48- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 171,61- TL peşin harcın toplamı olan 207,51- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.660,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2021