Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1480 Esas
KARAR NO : 2020/693 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait —– plaka sayılı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——- dosyasından başlatılan icra takibinde, gönderilen ödeme eminin davalıya tebliği edildiği, davalının, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiği, alacak hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davanın ikame edildiği, yapılacak yargılama ile açılan davanın kabulüne ve yargılama giderleri, vekalet ücreti ve % 20 icra inkar tazminatının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu — plakalı aracın—— ihlalli geçişlerinden doğan geçiş ücretlerinin tahsilini ilişkin olduğunu, geçiş ihlalline ilişkin belgeler ödeme emri ekinde mevcut olmadığı yönünde itirazlarında belirttiği üzere geçiş ücretlerinin dayanağı olmaması, belgelendirilmemesi nedeniyle icraya konu alacak nevinden olmaması sebebiyle davanın alacak davası olarak nitelendirilmesini talep ettiğini, dava konusu geçişi engelleme yükümlülüğü varken geçmesine izin verilmesi ve taraflarından bu konuda ihbarda bulunulmasına rağmen önlem alınmamasının davacı yanın kusuru olduğunu, aracın müvekkili şirketin zilyetliğinde olmadığını, haksız fiili gerçekleştiren kişinin belli olduğunu, talebin araç sahibi müvekkillerine yönlendirmesinin hatalı olduğunu, araç konusunda ——sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, belirtilen sebeplerle davanın reddine yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı şirketin işletmecisindeki köprü ve otoyoldan davalının sahibi olduğu araçla ihlalli geçişin bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş varsa geiş ücreti ve cezasının davalıdan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.—- tarihli Bilirkişi Raporunda; —— hesabındaki miktarın geçiş ücretini karşılamadığı, bakiyenin geçiş ücretinden düşük olduğu, geçişlerden sonraki —- günlük sürede de ödenemeyen geçiş ücretini karşılayacak miktar hesaba yatırılmadığı, ——- tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmış olduğundan ödenmeye geçiş ücretine 4 katı tutarında ceza ile birlikte davalının borcu bulunduğu, ücret ödenmeden yapılan ihlalli geçişlerin fotoğrafının çekilerek dosyaya sunulmuş olması bu tarihlerde aracın gişelerden geçtiğinin delili olduğu bu hususta aracın geçmediğine dair bir iddiada bulunulmadığı gibi davalı; araç şirketlerin zilyetliğinden olmadığını araç hakkında halen devam etmekle olan davalar mevcut olduğunu araç halen —– yedinde olduğunu ihlalin bu kişi tarafından yapılmış olma olasılığı kuvvetle muhtemel olduğu bildirilmişse de — kaydında aracın; davalı —– adına kayıtlı olduğunu belirtildiğinden sorumluluğun —- ait olduğu, ödenmeyen geçiş ücreti —- Ceza bedeli —- geçiş ücreti 15 gün içinde ödenmediğinden toplam —- alacağa —- başlatılan takibin —– aleyhine devam ettirilmesi gerektiği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, banka kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davacı işletiminde bulunan otoyoldan davalıya ait aracın —– tarihinde geçiş yaptığı ancak geçiş ücretinin ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmış, davalı tarafın bu hususta itirazları yerinde görülmemiş, ihlalli geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürenin dolmasından yaklaşık iki ay sonra icra takibinin başlatıldığı görülmekle, tebliğ şartı olmaksızın sürenin sonunda ceza tutarının talep edilebileceği anlaşıldığından ceza tutarının takip tarihi itibariyle muaccel olduğu anlaşılmış, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, davalıya ait aracın geçiş tarihinde bir başka kişinin zilyetliğinde olması durumu davalı sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —- geçiş ücreti —- ceza tutarı olmak üzere toplam —– üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile devamına,
2-Kabul edilen tutarın %20 si oranında 71,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan, davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ile 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 682,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 358,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalı Vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2020