Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1360 Esas
KARAR NO : 2021/656
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, muhtelif tarihlerde davalı tarafa mal ve hizmet verdiğini, malların tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim edilmesine rağmen, davalı tarafın bu iş nedeniyle cari hesapta kalan bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle—— dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının —— takibe, borca, faize ve ferilerine yaptığı itiraz ile takibi haksız ve kötü niyetli olarak durdurduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde aralarındaki ticari ilişki ve faturalar bağlamında, davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun, borcunu ödemediğinin, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili firmanın alacaklı olduğunun anlaşılacağını, davalı borçlunun esasa ilişkin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve asılsız olduğunu, icra dairesine verilen itiraz dilekçe içeriğinin bile davalı borçlunun kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini belirterek, davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen — davaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmadığı görülmüştür. Davalı vekilinin —— sayılı dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacaklı şirkete hiçbir borcu bulunmadığım belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine——— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam—— tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ticari ilişkinin olup olmadığı, takibe konu mal ve hizmetin teslim edilip edilmediği, davacının alacak miktarı ve icra inkar tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş, davalı taraf defterlerini sunmamış, davacının dosyaya sunduğu kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporlarda özetle; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu —— numaralı ve —– tutarlı faturada teslim alındığına ilişkin herhangi bir imzanın olmadığı, bunun dışında kalan faturalarda teslim alan kısmında isim ve imzaların bulunduğu, —- numaralı ve—— tutarlı faturanın vade farkına ilişkin olduğu, taraflara arasında vade farkı uygulanmasına ilişkin herhangi bir sözleşmenin dosya içerisinde bulunmadığı, davacının takipteki reskont faiz talebinin yerinde olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Davalıya ait BA formları ilgili ——- istenilmiş, yapılan incelemede davalının takibe konu edilen faturalara ilişkin vergi dairesine herhangi bir bildirimde bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliler birlikte değerlendirildiğinde; davacı ticari defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, takibe konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu edilen—— sevk numaralı faturaların irsaliyeli fatura oldukları, teslim alan kısmında davalının —-çalışanlarının isim ve imzalarının bulunduğu, yine —— numaralı faturanında irsaliyeli fatura olduğu, teslim alan kısmında davalı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu, davalının irsaliyelerdeki isim ve imzalara itiraz etmediği, bu faturalara ilişkin mal ve hizmetin teslim edildiği kabul edilmiştir. —- sevk numaralı irsaliyeli faturanın teslim alan bölümünde ise —-isminin ve imzasının bulunduğu,—— kayıtlarına göre davalı şirkette bu isimde çalışanın veya şirket yetkilisinin bulunmadığı tespit edilmiş, bu fatura yönünden davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilerek usulüne uygun şekilde isticvap davetiyesi davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirket yetkilisinin isticvap duruşmasına gelmediği anlaşıldığından ve bu fatura yönünden de davacının iddialarını kabul etmiş sayılmıştır. Davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olan ve takibe konu olan ————- tutarlı fatura ise vade farkına ilişkin düzenlenmiş olduğu, davacının vade farkı talep edebilmesi için bu hususta taraflar arasında sözleşmenin bulunması veya bu hususta ticari teamülün olması gerekmektedir. Davacı tarafından vade farkına ilişkin herhangi bir sözleşme dosyaya sunulmamış taraflar arasından vade farkı uygulandığına ilişkin teamül oluştuğunda ispatlanamamıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; vade farkına ilişkin fatura alacağının davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle bu yönden davanın reddine karar verilmiş, diğer talepler yönünden ise davacının mal ve hizmeti teslim ettiği ispat olunduğundan bu kısım açısından davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
——-takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin—– asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 26.404,39 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.549,59-TL harçtan davacı tarafından yatırılan toplam 970,42-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.579,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 970,42-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.006,32-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 934,50-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%82,89 Kabul %17,11 Ret) 774,61-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.458,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2021