Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/136 Esas
KARAR NO : 2019/1018 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı aralarındaki ticari ilişki gereği davalıya yaptığı hizmet ve mal satışı karşılığı düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle, davalıdan cari hesap ilişkisi içinde ——TL. alacaklı olduğu, bunun tahsili için İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün—– Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı yanca takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacının belirttiği gibi cari hesaptan kaynaklanan bir borcu olmadığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını ve müvekkilinin ticari itibarının zedelenmeye çalışıldığını, cari hesap sözleşmesi gereğince müvekkiline öncelikle ihtarname gönderilmesinin gerektiğini, ancak hiçbir bildirimde bulunulmadığını beyanla açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatına ilişkindir.
Dava dosyasının içinde bulunan İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyası incelendiğinde; … aleyhine Tasf. Hal.——- vekili tarafından;—-TL. asıl alacak, toplam alacağın icra gideri, avukatlık ücreti ve alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline ilişkin olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, (9) adet faturaya dayanıldığı, ödeme emrinin davalıya —— tarihinde tebliğ edildiği, davalının ——— tarihinde verdiği dilekçe ile, takip konusu borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği ve itirazın süresinde bulunduğu görülmüştür. Yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını sağlamak üzere alacaklı tarafından yukarıda özeti verilen itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Her iki tarafından tacir olması ve TTK 64. madde uyarınca defter tutma yükümlülüğünün bulunması sebebiyle TTK 83. madde ve HMK 222. madde uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve taraflara mahkemece belirlenen inceleme gününde ticari defterlerini hazır etmeleri ihtar edilmiştir. Davalı taraf inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmemiş, defterlerin yerinde incelenmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan SMMM Bilirkişinin ——- tarihli Raporunda; davacı şirketin kanuni ticari defterleri kendi adına delil vasfına haiz olduğu, davacı şirket tasfiye halinde olduğu, davacı şirketin davalı firmaya —- tarih — nolu fatura ile ürün satışı yapmış olduğu, davalıya kesmiş olduğu diğer faturaların hizmet ilişkisi nedeniyle kesilmiş olduğu, davacının, davalıdan ——— TL alacağı olduğu, şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Davacının tüzel kişiliğinin sonlanıp sonlanmadığı, tasfiyesi devam ediyor ise tasfiye memurunun bildirilmesi için ——– müzekkere yazılmış, —– Müdürlüğünün cevabi yazısı ile, şirketin tasfiye sürecinin devam ettiği, tasfiye memuru olarak ———–atandığı bildirilmiştir.
Davalıya ait uyuşmazlık dönemine ilişkin vergi dairesi kayıtları getirtilmiş ve dosya aynı bilirkişiye verilerek ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; davalı şirketin 2016 takvim yılı kanuni ticari defterleri kendi adına delil vasfına haiz olduğunu, davalı şirketin 2017 takvim yılı kanuni ticari defterleri kendi adına delil vasfına haiz olmadığını, davacı şirketin, takip öncesinde, davalıya ödeme emri gönderererek temerrüde düşürmemiş olduğunu, icra takip tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olduğunu, davalının davacıya cari hesapta ———-TL borçlu olduğu, şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişiden alınan kök ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde; her iki tarafın incelenen ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davacı alacağının davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bilirkişi kök ve ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, davacının takip öncesine ilişkin faiz talebi bulunmadığı, icra takibi ile birlikte davalının temerrüde düşürüldüğü, dolayısıyla asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle takibin devamına ve de davacı alacağının takip öncesi belirli(likit) olması sebebiyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu 1.İcra müdürlüğüünün ——– dosyasına yapmış olduğu itirazın itapli ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 411,13- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 102,79- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 308,84- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL. başvurma harcı, 102,79- TL peşin harcın toplamı olan 138,69- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 860,00- TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
03/10/2019