Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1352 Esas
KARAR NO: 2021/1126
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ: 14/11/2018
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —düzenlendiği; ——- bulunduğu hususunun tespit edildiği; söz konusu —- tüketicilerle mesafeli sözleşme akdederek faaliyet gösteren—- ilişkin olarak —– kanallarından son dönemlerde çok sayıda tüketici şikayet başvurusunun yapıldığı; söz konusu başvuruların, tüketicilere cayma hakkının kullandırılmaması, cayma hakkı kullandırılan durumlarda bedel iadesinin hiç ya da mevzuatta düzenlendiği şekil ve sürede yapılmaması, sözleşme ve ön bilgilendirmeye ilişkin olarak mevzuatta yer alan bilgilendirme yükümlülüklerinin eksik olarak yerine getirilmesi, internet sitelerinde satış ve pazarlama yapılan ürünlere ilişkin olarak söz konusu ürünlerin stokta mevcut olduğu bilgisi verilmesine karşın sözleşme akdedip ürün bedelini ödeyen tüketicilere sözleşme konusu ürün gönderiminin hiç ya da mevzuatta düzenlenen sürede gönderilmemesi gibi hususlarda yoğunlaştığı; bu durumların tüketici mağduriyetlerine yol açtığı; ilgili şirketlerle yapılan görüşmelerde ve yapılan yazışmalarda —- faaliyette bulunduğu, bu tarihten sonra ise —- faaliyette bulunduğu,—-bulunduğu, bu tarihten sonra ise —- unvanlı şirketin faaliyette bulunduğu hususlarının bildirildiği; yapılan inceleme neticesinde, —- sitelerini kullanım hakkını——- olarak bu şirketlerin içinde bulunduğu iflas erteleme sürecinden dolayı faaliyetlerini başka şirketler üzerinden sürdürmek istediklerinin değerlendirildiği öne sürülerek davalı şirketlerin —–istinaden feshine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar —-tarihli dilekçesinde özetle;———davalılarla ilgisiz —-olduğu; işbu hususların, inceleme raporunun yeterli araştırma yapılmaksızın hazırlandığını gösterdiği; —- yılının sonuna doğru teknoloji— yöneldiği; bunun üzerine de —- kiraladıkları; davalı şirketler hakkında —- Sayılı dosyasıyla açılan —– tarihli ara kararlar ile tedbirler verildiği; davalı şirketlerin bu siteleri kendilerinin de işletebilecekleri ve ticari faaliyette bulunabilecekleri; verilen tedbir kararlarının—- yapmaya engel teşkil etmediği: davalı şirketlerin, —- ilgili siteleri kiraladıkları; bu tarihten sonra tüketici şikâyetlerinin muhataplarının, farklı firmalar olduğu; davalı —- firması olduğu; işbu sebeple de —— aynı olduğu; ancak diğer davalı firmaların adreslerinin hiçbir zaman davalıların firma adresiyle aynı olmadığı öne sürülerek davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Davalılar —-tarihli cevap dilekçesinde özetle,—- tarihinde kiraladığı: ardından; alt kiralamaya her hangi bir engel teşkil etmeyen sözleşmeye istinaden — tarihinde işbu —- tarihinde kiraladığı; davalı—- gelen tüketici şikâyetlerine süresinde cevap verdiği ve talepler doğrultusunda işlemleri gerçekleştirdiği; —- yazılan yazıya cevaben gönderilen kayıtlarda da görüleceği üzere; davalı şirketler yetkilileri ile diğer davalı şirket yetkililerinin tamamen farklı olduğu;—— faaliyet alanlarının da farklı olduğu öne belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, —- tarafından talep edilen fesih davasıdır.
——— ticaret şirketlerine ilişkin hükümlerinin uygulamasıyla ilgili tebliğler yayımlamaya yetkilidir. —- şirketler bu tebliğlere uyarlar. — Kanun kapsamındaki işlemleri, — tarafından denetlenir. Bu denetimin ilkeleri ve usulü ile denetime tabi işlemler —— düzenlenir. — — kuruluşlar, ancak kendilerine kanunla tanınan yetkinin sınırları içinde kalmak şartıyla ve öngörülen amaç, konu ve şekle tabi olarak şirketlere ilişkin düzenlemeler yapabilir. — veya işletme konusuna aykırı işlemlerde veya bu yönde hazırlıklarda ya da muvazaalı iş ve faaliyetlerde bulunduğu belirlenen ticaret şirketleri hakkında, özel kanunlardaki hükümler saklı kalmak kaydıyla,—- öğrenilmesinden itibaren bir yıl içinde fesih davası açılabilir”. Hükmü mevcuttur.
Davanın süresi içinde açıldığı, görev, husumet, yetki sorunu olmadığı anlaşılarak esasa geçilmiş, bildirilen deliller toplanmıştır.
Davacı bakanlık, davalı —— şikayet geldiği, başvuruların yanıtsız kaldığı, cayma hakkının kullandırılmadığı, bedel iadesinin hiç ya da mevzuatta belirtilen şekilde yapılmadığı ,—– sürecinde olmalarından dolayı faaliyetlerini başka şirketler üzerinden sürdürdüğü iddiası ile —- maddesine göre fesih ve tasfiyelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketlerden ——sayılı dosyada iflas erteleme davalarının görüldüğü, yapılan yargılama sonunda, —–tarihli kararla bu iki şirketin iflas erteleme taleplerinin reddine ve iflaslarına karar verildiği görülmüştür. Bu iflas kararının istinaf incelemesinden geçtiği temyiz edilerek dosyanın —— gönderildiği, temyiz aşamasında olduğundan henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davalı beş şirkete yönelik davacı bakanlık iddialarının araştırılması için bir bilirkişi heyeti oluşturularak inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.—- ek raporda davalı şirketler arasında organik bağ olduğu, —-, yetkililerinin aynı olduğu, şirketler arasında bağlantı olduğu, internet siteleri için alt kiralama sözleşmelerinin yapıldığı ancak muvazaalı işlemler yapıldığına dair davalıların ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.
Yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmasına karar verilmiş, bilişim uzmanı internet sitelerinin geçmiş kayıtlarına, sunucu, yer sağlayıcı, admin kayıtlarına bakmış, bilirkişi heyeti —-tarihli raporunda, özetle—-olduğunu, domain bilgisinde adres ve telefonların aynı olduğunu, sadece unvan değişikliği yapıldığını;—- kaydedildiğini, —– ——- adının alındığını,—- adresi ile kayıt alındığı, serverlerin aynı olduğunu, bildirilen adreslerin— olduğunu, dava dışı——kiraladığını, dava dışı ———-adına kaydının yapıldığını—— olduğunu, —– olduğu belirtmiştir.
Davalı beş şirketten ikisi hakkında iflas kararı verilmiş olması sebebiyle bu şirketler yönünden davanın tefrikine, tefrik edilen dosyada iflas kararının kesinleşip kesinleşmeyeceğine göre değerlendirmek yapılmak üzere beklenmesine karar verilmiştir. Kalan diğer üç şirket yönünden yargılamaya devam edilmesine karar verilmiştir.
—- tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davalı beş şirket arasında —– yapılan satış ve işlemlerin tek elden yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Davalılar vekili, rapora itirazlarında şirketlerin içinin boşaltılması gibi muvazaalı bir işlem olmadığını, grup firmalarının yöneticisinin aynı olmasının olağan olduğunu, —– hazırlanarak sunulduğunu belirtmişse de, bu itirazların davayı uzatmaya yönelik olduğu, inandırıcı olmadığı kanaatine varılmıştır. İlk bilirkişi heyeti organik bağı tespit etmiş, ancak mahkememizce internet sitesi üzerinden yapılan satışlarda bir bağ olup olmadığı önem arz ettiğinden yeni bir heyet oluşturulmuş ve rapor aldırılmıştır. Davalının tekrar yeni bir heyetten rapor alınması talebi davayı uzatmaya yönelik görülmüştür. Davanın açılışından bu yana davalılarca her iki bilirkişi heyetine de ticari defterlerin ibraz edilmemiş olması ile davacı bakanlığın alışverişi yapan şirketin başka, faturayı kesen şirketin başka olması iddiasının çürütülmesini sağlayacak inceleme de yapılmamıştır. Bu nedenle davalı itirazları soyut kalmıştır.
Bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı şirketlerin birbirlerine ait siteleri kullanarak tüketicileri yanıltacak şekilde ticaret yaptıkları, iflas erteleme sürecindeki şirketlerin gelirlerini gizlemeleri, yapılan ticari faaliyetin denetim ve kontrolden geçmesini önledikleri, bu şekilde mesafeli satışlarda muvazaalı iş ve işlemler yaptıkları, şirketler arası organik bağı tüketicilerin muhatap bulamamasına yarar şekilde kullanıldığı anlaşılarak, —– maddesine göre fesih ve tasfiye koşullarının oluştuğu anlaşılmış, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Fesih ile birlikte şirketler tasfiye sürecine gireceğinden bir mali müşavir bilirkişi resen tasfiye memuru olarak atanmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar——– numarasında kayıtlı—-numarasına kayıtlı —– numarasında kayıtlı—-FESİH ve TASFİYESİNE;
2-Mali müşavir ——— olarak atanmasına,
3—— için bir defaya mahsus —- ücret takdirine, ücretin davacı bakanlık tarafından kaşılanmasına, ücret yatırıldığında tasfiye memurunun görevine başlamasına,
4- Alınması gerekli 59,30 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam —- yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı —— vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/10/2021