Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1345 Esas
KARAR NO : 2018/822
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 08/09/2017 tarihinden beri ticaret sicil kaydının bulunduğu, son 6 aydır bankalara olan borçlarının ödemede güçlük çektiğini, tüm iyi niyeti ile borçlarını ödeme niyetinde bulunduğunu, ancak borçlarını tam ve zamanında ödeyemediğini belirterek bankalara olan borçlarını ödeyemediğinden dolayı tarafına konkordato mühleti verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle konkordato taleplidir.
“Konkordato talebine eklenecek belgeler” başlıklı 701 sayılı yasa ile değişik 2004 sayılı İİK.nun 286. maddesine göre “Borçlu, konkordato talebine aşağıdaki belgeleri ekler. a) Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanakları. Şu kadar ki bu şart 3/6/2011 tarihli ve 635 sayılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 28 inci maddesi kapsamında küçük işletmeler bakımından uygulanmaz. Bu madde uyarınca sunulan malî tabloların tarihi, başvuru tarihinden en fazla kırk beş gün önce olabilir”.
Aynı yasanın “Geçici mühlet” başlıklı 287. maddesine göre de mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
Konkordato bir dava olmayıp, mahiyeti itibariyle bir “talep” niteliğindedir. Gider avansının eksik olması bakımından İİK.nun 285/4 maddesi uyarınca HMK.nun 114 ve 115 maddelerine atıf yapmışsa da, aynı atıf yasanın 286. maddesinde sayılan belgeler için yapılmamıştır. Sırf ödemelerini tatil eylemek, zaman kazanmak, alacaklıların alacağına geç ulaşmasını sağlamak amacıyla yapılan konkordato taleplerinin dinlenebilirliği yoktur.
Talep dilekçesi bir sayfadan ibaret olup, İİK.unn 286. maddesinde belirtilen belgelerin ekli olmadığı, ön projenin sunulmadığı, borç ödemekte zorlanan borçlunun hangi yapısal değişikliklerle, hangi kaynak yaratımı ile düştüğü bu dar boğazdan çıkacağına dair bir planın mevcut olmadığı, bir sayfadan ibaret talebin kabule uygun nitelikte olmadığı görülmüştür. Anılan eksikliklerin kısa sürede tamamlanması da mümkün olmadığından, süre vermek de yararsız kalmış, usulüne uygun olmayan talep dilekçesi ile yapılan konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usulüne uygun sunulmamış konkordato talebinin reddine;
2- Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazine adına irad kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/11/2018