Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1338 Esas
KARAR NO : 2018/865

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski pay sahibi olduğu şirketin borçları için kendine ait taşınmazların tamamı üzerinde bankalara verilmiş ipotek ve borcunun bulunduğunu,müvekkillerinin temel gelir kaynağı,……’den olan temettü gelirleri olduğunu, müvekkillerinin eski pay sahibi olduğu şirket için bankalardan kullandığı kredilere tüm mal varlığı ile şahsen kefil olduğunu diğer müvekkili…………. ise üzerine bir malvarlığı ve şirket hissesinin bulunmadığını, belirterek konkordato ile geçici mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibariyle konkordato taleplidir.
Davacılar, ………… ve şirket ortağı…….ile birlikte mahkememizin 2018/1324 e sayılı dosyasında, konkordato talebinde bulunmuş olup, yukarıda adı yazılı davacılar yönünden davanın tefrikine karar verilerek, dosya, iş bu esas sırasına kaydedilmiştir.
Davacıların, sunulan belgelere ve dava dilekçelerindeki iddialarına göre konkordato talep eden şirket kredileri için şahsi kefalet ve ipoteklerinin olduğu anlaşılmaktadır……….’ nin sicil kaydına göre şirketinin ortağı olmadıkları olmadıkları da sabittir.
Davacı gerçek kişilerin İİK.nun 285. Maddesi anlamında borçlarını ödemekte zorlandıklarını, nakit dar boğazına girdiklerini gösterir mali bir tablo yoktur. Konkordato talep eden gerçek kişilerin, borçlu şirketlerin kullandığı kredilere olan kefaletleri sebebiyle alacaklıların kendilerine yönelik cebri icra yöntemlerine başvurmamaları için konkordatoya başvurduklarını belirttiklerine göre, gerçek kişilerin sadece icra takiplerinden korunmak amacıyla konkordato talep etmesinin, konkordatonun amacıyla bağdaşır nitelikte olmadığı, sırf aleyhine başlatılacak takiplere mani olmak amacıyla konkordato talep edilmesinin, Türk Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin hükümlerini ve İcra ve İflas Kanunu’nun menfi tespit davası hakkındaki bölümlerini işlevsiz hale getireceği; kanun koyucunun gerçek kişiler bakımından konkordato müessesine başvuruyu kabul etmesindeki amacının bu olmadığı, kanaati mahkememizce hasıl olmakla şartları oluşmayan talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato talepli davasının şartları oluşmaması nedeniyle reddine,
2- Alınması gerekli 35,90 TL harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı