Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1326 Esas
KARAR NO : 2022/196 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—-şekilde——- —aldığını, bu işlerin bir kısmını davalıya yaptırdığını, müvekkilinin bu işlerin karşılığında davalı yana,—- bedel karşılığında da — keşide ederek verdiğini, toplamda davalı firmaya— ödeme yapıldığını, ancak davalı şirketin—- karşılığı iş yaptığını, nihayetinde davacı tarafça, davalıya — ödeme yapıldığını, bu fazla ödemenin davalıdan— talep edilmesine rağmen ödenmediğini, borç ödenmeyince davalı aleyhine— dosyasından takip başlatıldığını, icra takibine davalının borçlu borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalı borçluya — kayıtlarıyla sabit olduğunu, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, alacağın sabit ve likit olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile yapılan itirazın iptali ile takibine devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlu, şirketin kanuni ——– icra takibinin borçlunun —— mahkemesinde yapılması gerektiğinden, yetkili icra dairelerinin ve mahkemenin — icra dairesi ve mahkemesi olması sebebiyle, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, davada görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, davacı ile davalı——- anlaştıklarını,—— belirlendiği, —- davalının davacıdan —– çek aldığını, alınan çeklerin——— olduğunu,—— davalı tarafça — alımı için dava dışı —- verildiği——- dava dışı şirkete ve davalıya — davacıya verildiğini, davacıdan yeni bir çek istendiğini, bunun üzerine davacının—– tarihinde bitirildiğini, —- olmadığını, davalının — kestiğini, iş teslimi gerçekleştikten sonra davacının—- tarihinde —– edilen çek belirtilerek hesap tashihi yapıldığı, davacı tarafça gönderilen–olduğunu belirtildiğini, davalı yetkilisinin gönderdiğ— alacaklı olduğunu belirttiğini, aradan zaman geçtikten sonra iade edilen çeki de hesaplarına dahil ettiğini, davalı şirket yetkilisinin buna itiraz ettiğini,– ödeyeceklerini karşı tarafa bildirdiğini, iddia edildiği gibi 60.000-Tl tahsilat yapılmadığını, borcun sadece —olduğunu, bu miktarı kabul ettiklerini, kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —-Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosya ekinde yer alan ——— sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine—alacağının tahsili talebiyle genel haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin davalı/takip borçlusuna—tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığıyla verdiği— Dilekçesi ile; borcun tamamına, tüm ferilerine, işlemiş faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalının Mahkemenin yetkisine yönelik itirazı, taraflar arasındaki sözleşmenin— Mahkememizin yargı çevresi içerisinde bulunması sebebiyle HMK 10.madde hükmü uyarınca yerinde bulunmamıştır. Davalının takibe itiraz süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine yönelik bir itirazı bulunmamaktadır.
Mahkemece ——— tarihinde ibraz edildiği, ve iptal işlemine tabi tutulduğu belirtilmiştir.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında öncelikle davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmas—— yazılmıştır. —–tarihli Bilirkişi raporunda—— Toplam ——davalı yasal defter kayıtlarında bulunduğu, —– ödemenin ise davalı—bulunmadığı ancak Davalı— Cevap Dilekçesi ekinde — başlıklı belgede gönderilen bu ödemenin—– işlendiği, Davacı tarafından davalıya toplam —— ödeme yapıldığı, Davalı tarafından davacıya, —– tarihi itibari ile davalının, davacıya 2.994,60 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkemece bu kez davacı taraf ticari defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiştir. — yıllarına ait ibraz ettiği defter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre Davalı—- alacaklı olduğu, davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin —– kapsamında incelenmiş ve davalı şirketin delil niteliğine haiz ticari defterlerinde davacı şirketten 7.005,40TL tutarında alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının, — olduğu, yukarıda — Davacı .— tutarındaki fatura karşılığında davalı——- ödeme tutarı—– alacaklı olduğu, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı,toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar ——–davalı tarafça iş görüldüğü hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı tarafça —– tutarlı fatura düzenlendiği hem —- incelenmesi neticesi bilirkişi tespiti ile belirlenmiş olup hemde davalı tarafın cevap dilekçesi ekindeki kayıtlardan anlaşılmaktadır. Davalı taraf davacı—-ödeme yapıldığını kabul etmektedir. Ancak davacı taraf fazla yapılan ——— bu tutar üzerinden takip yapmıştır. Davacı taraf ticari defterlerinde —- ödeme yapıldığı kayıtlı ise de davacı tarafça ödenmesi yapılmaksızın —– cevabi yazısından anlaşılan —- miktarlı çekinde ödeme olarak kayıtlara işlendiği, taraflar arasındaki asıl ihtilafında bundan doğduğu görülmektedir. Ancak dava konusu çek ödeme aracı olsa da muhatap banka tarafından bedeli ödenmeksizin iptal işlemine tabii tutulmuştur. Çek karşılığı bir ödeme yapılmadığından davacı tarafça karşı tarafa yapılan ödemeler arasında gösterilmesi mümkün görünmemektedir. Davacı taraf icra takibinden davalıdan cari hesap alacağı olduğundan bahisle takip başlattığından ve yemin deliline dayandığından yemin deliline başvurup başvurmayacağı hususunda süre verilmiş belirlenen sürede bu hususta bir açıklamada bulunulmamıştır. Belirtilen sebeplerle tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.994,60-TL alacaklı olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı icra takibine itirazında borcun tamamına itiraz ettiğinden ve mahkemece kabul edilen tutar basit bir hesaplama ile belirlenebilir nitelikte olduğundan kabul edilen tutarın %20 oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak; davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE; Davalının ——- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline takibin 2.994,60-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davanın kabul edilen tutarının % 20 oranında 598,92-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Alınması — harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 760,83- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye —- davacıya iadesine,
5- Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.218,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre— davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen toplam 650,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan—— davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- — göre davacı vekili için takdir olunan——davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9—– göre davalı vekili için takdir olunan —- ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.