Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1319 Esas
KARAR NO: 2022/510
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2018
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ——plaka sayılı aracın —— tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ağır bir biçimde yaralandığını, müvekkilinde geçici ve kalıcı maluliyetin söz konusu olduğunu ayrıca müvekkilinin bakım ihtiyacının söz konusu olduğunu, müvekkiline her ne kadar bir miktar ödeme yapılmış olsa da daha sonraki süreçte maluliyetinin arttığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle aleyhlerine açılan—— esas sayılı maluliyet tazminatı talepli davada, davacı vekili ile sulh olunarak ödeme yapıldığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, hükmün kesinleştiğini bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kesin hüküm nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalı —– tarafından —– kapsamında —– plaka sayılı aracın ———tarihinde kaza yapması neticesinde davacının yaralanması kapsamında geçici ve kalıcı maluliyete uğradığı ve davacının bakıcıya muhtaç olduğu iddiası ile açılan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; —— tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı geçici, kalıcı maluliyet ve bakım giderlerine ilişkin —— Esas sayılı dosyasında karar tarihinden sonra davacının maluliyet durumunda bir artış olup olmadığı ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Dosyanın —– tevdii ile davacının maluliyet durumunun bulunup bulunmadığı, tarafların anlaşması ile sonuçlandığı anlaşılan ——- Esas sayılı dosyasından feragat edildiği —–tarihinden sonra maluliyet durumunda bir artış meydana gelip gelmediğinin açık bir şekilde belirlenerek rapor sunulmasına karar verilmiş olup ——- tarihli —- raporunda özetle; “—–tarih ve 27021 sayılı—–yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle —- kabul olunarak: ——oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği…” şeklinde rapor düzenlenmiştir.Dosya yeniden —– tevdii ile —— esas sayılı dosyasında düzenlenen maluliyet raporundan sonra (Maluliyet raporu düzenlenmemiş ise bu davanın feragat edildiği —— tarihinden sonra) davacının maluliyetinin artıp artmadığı, yeni bir zararının oluşup oluşmadığı hususlarında ve özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiş olup —– tarihli—— raporunda özetle; “—–tarih ve 28603 sayılı —– yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; —–olduğuna göre;—— aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde —– ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı dolayısıyla çelişkiden bahsedilemeyeceği, mevcut özürlülük oranının, davanın feragat edildiği—— tarihinden sonra herhangi bir değişikliğe uğramadığı hususları oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; —— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacı tarafından —– Esas sayılı dosyasında geçici – kalıcı maluliyet ve bakıcı giderine yönelik tazminat davası açıldığı, davalı —— tarafından tazminat ödemesi yapıldığına dair belge sunulduğu, davacı vekili tarafından ise feragat dilekçesi sunulduğu ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, eldeki davanın ise tarafları ve talepleri belirtilen dosya ile aynı olan, artan maluliyete ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Artan maluliyetin varlığı halinde davacı tarafından yeniden tazminat talep edilebilir. Artan maluliyetin var olup olmadığının belirlenmesi için dosya —–gönderilmiş, —– tarihli ——raporunda davacının mevcut özürlülük oranının davanın feragat edildiği ——-tarihinden sonra herhangi bir değişikliğe uğramadığı belirtilmiştir. Davacının artan maluliyetinin olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli —– harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan ——- harcın mahsubu ile eksik kalan —-harcın davacıdan tahsili ile—- kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen —-yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.