Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1305 Esas
KARAR NO: 2020/437
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/11/2018
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ———- plakalı aracın ruhsat sahibi olan —– arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu ——plakalı aracın ————- tarihinde ——- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın——— gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, Temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan —— gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, temliğe konu aracın uğradığı günlük ——- olmak üzere——- günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların ——– İcra Müdürlüğü’nün ————sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekili tarafından açılan davanın haksız ve yersiz bir dava olup reddi gerektiğini,———–İcra Dairesinin yetkili olduğunu, yargılamada öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, diğer yandan davanın konusunu kaza sebebiyle ortaya çıkan hasar sebebiyle aracın — gün onarımda kalması oluşturmakta olup aracın bir günlük kazanç bedelinin ve yine —- günlük tespitin neye göre yapıldığı belli olmayıp, bu yönüyle davacı şirketin kendince bir gün ve kazanç kaybı hesabından hareketle takip yapmış olması usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisizliğine, usul ve yasaya aykırı açılmış olan davanın reddini, icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava mahiyeti itibariyle, dava dışı ———- plaka numaralı araç ile davalı ———– plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, ——-plaka numaralı aracın onarımda kaldığı süre boyunca mahrum kalındığı iddia edilen kazanç bedelinin tahsili amacıyla temlik alan davacı tarafından davalı aleyhine —– İcra Müdürlüğü’nün ———— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebi ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde, tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalılardan kazanç kaybı bedeli talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen —- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, ——- tarihinde meydana gelen kazada, ——– plaka numaralı aracın sürücüsünün gereken dikkati yola vermediği, hızını yolun özelliklerine göre düşürüp şeridini takiben seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu karşı istikamet şeridine geçerek diğer araçla çarpıştığı bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, —— plaka numaralı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, dava konusu —- plaka numaralı ———–model ——- kaza sonucu meydana gelen hasarın onarımının ortalama —- gün süreceği, piyasa koşulları dikkate alındığında dava konusu aracın günlük kira bedelinin enflasyon hesaplayıcısında —– olarak tespit edildiği, bu durumda talep edilebilecek bedelin günlük ortalama —— olduğu, davacının toplam ———— talep edebileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Trafik kazalarında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun yeterli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında —- plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu ———–plaka numaralı araçta hasar meydana geldiği, aracın onarımının —gün süreceği, aracın onarımı için geçen sürede davacıya alacağını temlik eden dava dışı————- kazanç kaybına uğradığı yönünde kanaat oluşmuş, bilirkişinin enflasyon hesaplayıcı programla kaza tarihindeki aracın günlük kira değerini —— olarak tespit ettiği göz önünde bulundurularak, aracın- gün onarımda kalacağından hareketle yapılan hesap sonucu —–kazanç kaybı bedelinin davanın konusu ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu olduğu görülmüş, ———- İcra Müdürlüğü’nün ——–sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —– asıl alacak, ——olmak üzere toplam ————– üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından ve yargılama sonucu belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,———- İcra Müdürlüğü’nün———- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ——- asıl alacak,——— işlemiş faiz olmak üzere toplam —— üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından ve yargılama sonucu belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 118,58-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 82,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 689,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%98,49 Kabul, %1,51 Red) 678,59-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.735,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 26,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2020