Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1304 Esas
KARAR NO: 2020/478
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/11/2018
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ——– plakalı aracın ruhsat sahibi olan —– arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu —- plakalı aracın ——- tarihinde ———– plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temlike konu aracın – gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, aracın uğradığı günlük ——— olmak üzere- günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların —– İcra Müdürlüğü’nün ———- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar cevap dilekçesinde özetle, kazadan dolayı——– için talep edildiğini anlamadıklarını, araç ticari kazanç sağlıyorsa kayıt belgesi olması ve sürücüsü olması bu sürücünün resmi kayıtlarının olması gerektiğini, kaza tutanağında da görüldüğü gibi araçta hususi yazdığını beyan etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle, itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili ———- tarihli duruşmadaki beyanında, davalı tarafla sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından —- tarihli dilekçe ekinde sunulan —– tarihli Sulh Protokolünde tarafların sulh oldukları anlaşılmıştır.
Tarafların sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Taraflar sulh olmakla dava konusuz kaldığından konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan peşin alınan 37,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 17,18TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- 09/07/2020 tarihli Sulh Protokolü dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde İstinaf yolu kabil olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2020