Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/130 Esas
KARAR NO: 2020/454
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 31/01/2018
KARAR TARİHİ: 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin her birinin davalı şirkette ——– oranında pay sahibi olduğu, davalı şirketin ——————– tarihinde yapıldığı ve müvekkillerinin talebiyle fınansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 420 çerçevesinde ertelendiği ve bu toplantının devamı niteliğindeki toplantının ———– tarihinde yapıldığını, müvekkilleri tarafından muhalif kalman kararların kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olmaları nedeniyle geçersiz ve/veya iptal edilebilir olduklarını, gündemin 2. maddesinde yer alan Müdürler Kurulu Faaliyet Raporlarının gerçeğe ve TTK, VUK, “Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari içeriğinin Belirlenmesi hakkında Yönetmelik” hükümlerine aykırı ve eksik şekilde hazırlandığını, bu sebeple müvekkillerinin bu raporlara itiraz ettiklerini ancak müvekkillerin ——– adet hissesine tekabül eden ret oyuna karşılık ——– adet olumlu oyla oy çokluğu ile kabul edildiği ve müvekkillerinin muhalefetinin tutanağa şerh edildiğini, TTK md. 409/1 gereğince olağan toplantının her faaliyet döneminden itibaren üç ay içinde yapılması gerektiğini, dava konusu genel kurulda ise ————– yıllarına ait —— adet faaliyet raporunun onaylanmasına dair kararın tek bir genel kurulda alınması nedeniyle hesap verme borcunun gerektiği gibi yerine getirilmediğini, toplantı gündeminin 7. maddesinde yer alan hisse devirlerinin onaylanmasına dair kararın, toplantı öncesinde devirlerin hangi ortaklar tarafından kime, hangi oranda ve hangi gerekçe ile yapıldığı hakkında diğer ortaklara bilgi verilmediği için iptal edilmesi gerektiğini, toplantı gündeminin 8. maddesi kapsamında yeni müdürler kurulunun şirketin gayrifaal hale gelmesinden sorumlu ve haklarında sorumluluk davası açılmış kişilerden seçilmesi nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, müvekkillerin TİK md. 420 kapsamında finansal tabloların vc buna bağlı konuların müzakeresi için toplantının 1 ay sonraya ertelenmesi talebine istinaden —– tarihinde gerçekleştirilen———— devamı olduğunu, aneak müvekkillerinin aynı gündem konularının tekrar görüşülemeyeceği yönündeki muhalefetlerine rağmen ———– tarihli ——– hiç yapılmamışçasına gündem maddeleri ——- ilgili tekrar müzakere yapılıp yeniden aynı yönde karar alındığını; yukarıda anılan sebeplerden ötürü bu kararların geçersizliği/iptal edilebilirliğine dair iddialarını yinelediklerini, ayrıca madde ———— erteleme genel kurulu toplantısının gündemi olmadıklarından ötürü gündem dışı görüşülüp karara bağlanan bu hususların bu nedenle de iptal edilmesi gerektiğini, gündemin 4. maddesi kapsamında müdürlerin ibrasında TTK md. 619/1 ‘deki usule riayet edilmediği için müdürlerin ibrasına dair kararların iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iptalini istedikleri kararlara karşı muhalefetlerini kânunda öngörülen şekilde tutanağa geçirmedikleri için davanın dava şartı noksanlığından reddedilmesi gerektiğini, alınan kararların tamamının esas sözleşmeye, yasaya ve sermaye şirketlerinde geçerli olan çoğunluk ilkesine uygun olduğunu, gündemin 1. maddesi kapsamında faaliyet raporlarının TTK. md. 516’ya uygun şekilde hazırlandığını ve şirketin finansal durumunu bu raporlarda tam, eksiksiz ve gerçeğe uygun şekilde yansıtıldığını, finansal tabloların Türk Muhasebe Standartlarına uygun şekilde ve TTK md. 515 gereği dürüst resim ilkesine uygun olarak düzenlendiğini, ayrıca davacının soyut iddialarda bulunduğunu, fakat finansal tablolardaki eksiklik ve/veya yanlışları somut gerekçelerle ortaya koymak zorunda olduğunu, birden fazla yıla ait ——— aynı anda yapılmasını engelleyen bir kanun hükmü bulunmadığını, gündemin 7. maddesi kapsamında hisse devrine dair bilgilerin TTK md. 595 uyarınca önceden diğer ortaklara verilmesi gibi bir zorunluluğun bulunmadığını, hisse devrinin ortakların onayına sunulacağının gündemde usulüne uygun şekilde ilan edildiğini, gündemin tüm ortaklara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini ve devirlerin onayına yönelik kararın da kanunda öngörülen yeter sayılara uygun olarak alındığını, gündemin 8. maddesi kapsamında yeni seçilen müdürler kurulu hakkındaki sorumluluk davasının — Asliye Ticaret Mahkemesi ————- sayılı karar ile davayı gören mahkemece reddedildiği, ayrıca hakkında sorumluluk davası olan ortakların yeniden müdürler kuruluna seçilmesine engel bir yasal düzenleme bulunmadığı, —— tarihli erteleme genel kurulu toplantısında gündem dışı karar alınmadığını, bu toplantının gündeminin de kanuna uygun şekilde ilan edildiği ve gündemde ———- maddelerin de yer aldığını, müdürlerin ibrasında oydan yoksunluk halleri esas alınarak kanuni düzenlemelere uyulduğunu, dolayısıyla müdürlerin ibrasına dair kararın iptalini gerektirecek bir durum olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davalı limited şirketin ——— iptali taleplidir.
Dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasında tespit edildiği üzere, davacı, —-tarihli —- nolu kararları ile —- tarihli ———- kararların hükümsüzlüğünün tespitini veya iptalini talep etmiştir.
Davacıların şirket ortağı olduğu, bu davayı açmakta taraf sıfatı ve hukuki yararı olduğu anlaşılmaktadır. Yine davanın, TTK.unn 445. maddesine göre 3 aylık hak düşürücü süre içinde ——- tarihinde açıldığı, şirketin merkezi itibariyle davanın kesin yetki kuralına uygun şekilde mahkememizde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava şartlarının mevcut olduğu görülerek esasa girilmiş, tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, şirketin sicil dosyası ve ———- celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı şirketin ——— yıllarına ait olağan ——— tarihinde yapılmış; finansal tabloların müzakeresi için toplantı TTK.nun 420. maddesi uyarınca ——- tarihine ertelenmiş, bu tarihte tekrar toplantı yapılmıştır.
Davacının iddiaları faaliyet raporlarının gerçeğe, TTK, VUK ve ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı hazırlandığı,dört yıla ati faaliyet raporlarının tek seferde oylayamaya sunulduğu, hesap verme borcunun gereği gibi yerine getirilmediği, hisse devirlerinin onaylanması maddesinde hisse devirlerine dair hissenin kime, hangi oranda ve hangi gerekçeyle devredildiğine dair ortaklara bilgi verilmediği, şirketi gayri faal hale getiren hakkında sorumluluk davası açılan müdürlerin tekrar müdür seçilmesi,erteleme toplantısında, bazı maddelerin tekrar oylandığından bahisle gündem dışı maddelerin geçersiz olduğu noktalarındadır.
Davalı şirketin savunmaları ise alınan tüm kararların usul ve yasaya uygun olduğu, davacıların usulüne uygun muhalefet şerhi olmadığı, birden fazla döneme ait faaliyet raporlarının birlikte görüşülebileceği, aynı müdürlerin seçilmesine engel bir düzenlemenin olmadığı, bu nedenle de davanın usulden, esastan tümüyle reddedilmesi gerektiği hususlarına dayalıdır.
TTK.nun 620. maddesine göre limited şirket ortaklar genel kurulunda bir karar alınabilmesi icin, ayrıca bir yasal düzenleme bulunmadığı ve şirket ana sözleşmesinde aksi öngörülmediği takdirde genel kurul kararları toplantıda temsil edilenlerin oylarının salt çoğunluğu ile alınır. Farklı nisap aranan haller saklıdır. TTK.nun 622. maddesine göre, anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümler kıyas yoluyla limited şirketlerde de uygulanacaktır.
Toplantı ve karar nisabı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Bilirkişiler, ——- tarihli kök raporda özetle, —— tarihli ——– veya butlan sebebi olmadığını, —- tarihli ———- kararların mükerrer olması nedeniyle yok hükmünde olduğunu, müdürlerin ibrasına ilişkin —– nolu kararın oy yoksunluğu nedeniyle yoklukla sakat olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Tarafların itirazları üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler —— tarihli ek raporlarında özetle, kök rapordaki tespitlerini tekrarlamakla sadece sadece müdürlerin ibrasına ilişkin görüşlerinde değişikliğe gittiklerini, hisse devirlerinin oylanmasından yapılan müdür ibrasının, davacıların —- olumsuz oyuna rağmen, ————–olumlu oyla, yasanın aradığı karar nisabına uygun olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Mahkememizce denetlenen kök ve ek bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak,raporlar mahkememizce benimsenmiştir.
Davacı iddialarının hiç birisi butlan veya iptal sebebi değildir. Bu kararların kanuna, ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına uygun olduğu kabul edilmiştir. Davacının faaliyet raporlarının usulüne uygun olmadığı iddiası somutlaştırılmamıştır. Hangi hükmü hangi yasal düzenlemeye aykırı olduğu izaha muhtaçtır. Yine birden fazla genel kurulun tek seferde yapılması iptal veya butlan sebebi değildir. Hisse devirlerinin onaylanması yasanın aradığı nisaplara uygun olarak yapılmıştır. Hisse devrinden önce ortaklara bilgi verilmesi, devrin amacının bildirilmesi gibi ne yasada ne de şirket ana sözleşmede zorunlu tutulmuştur. Hakkında sorumluluk davası açılan müdürün tekrar müdür olarak seçilmesine engel bir durum da olmayıp, yeterli oy ile yapılan müdür seçimi yönünden de iptal sebebi söz konusu değildir. Öte yandan ertelenerek yapılan ———- tarihli ——–gündem dışı olan faaliyet raporlarının ve hisse devirlerinin tekrar görüşülerek oylanması yok hükmündedir. Erteleme sadece finansal tabloların görüşülmesi için yapıldığından, ilk toplantıda görüşülüp karara bağlanan hususlarda tekrar karar alınması yok hükmündedir. (Her ne kadar ortaklar her zaman bir kararından dönebilir, başka bir karar alabilirse de bunu belirli bir sebeple, salt finansal tabloların görüşülmesi için ertelenmiş genel kurulda yapamaz. Aksine bir durum, bir hususa iki kez aynı kararın verilmiş olması müdürün göreve başladığı tarihin ne zaman olduğu, ibra edildiği dönemin hangi tarihleri kapsadığı gibi hususlarda karışıklıklara da yol açar.) Mükerrer şekilde oylanan ———- kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Müdürlerin ibrası yönünden ise TTK.nun 619. maddesine göre, şirket yönetimine katılmış bulunanlar müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamazlar. Somut olayda müdürler kendi ibralarında oy kullanmamış ancak diğerlerinin ibrasında oy kullanmışlardır. Kural olarak müdürler birbirlerinin ibrasında da oy kullanamazlar. Ancak kendilerinin oyu olmasa da eğer diğer müdürün ibrasında yeterli oy sağlanıyorsa sırf bu nedenle karar yok hükmünde olamaz, iptal sebebi yapılabilir. ———- Somut olayda özellik arz eden husus ise müdür ——– ortaklık hissesini devretttiği, bu devrin onaylandığı ve karar alındığı anlaşılmıştır. ———— Bu karar alındıktan sonra müdür ibrasının oylandığı,——- devralınan hisselere göre ortakların oy kullanması ile gerekli ibra nisabının sağlandığı, dolayısıyla TTK.nun 617. maddesine aykırılığın olmadığı ve ortada iptal sebebinin de kalmadığı anlaşılmıştır.
Bu sebeplerle davacı ve davalı tarafın kalan itirazlarına da itibar emek mümkün olmamış, açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine;
1—– tarihli ——- kararları yönünden butlan veya iptal sebebi olmadığından davanın reddine;
2——– tarihli ——– yönünden, faaliyet raporlarının görüşülmesine dair — nolu kararın, hisse devirlerinin oylanmasına dair —- nolu kararın ve müdürlerin seçimine dair —– nolu kararın yok hükmünde olduğunun tespitine; Diğer maddeler yönünden butlan veya iptal sebebi olmadığından davanın reddine;
3-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90TL peşin harcın toplamı olan 71,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.114,50TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%50 kabul %50 ret oranında) olmak üzere 1.057,25TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen toplam 14,00TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%50 kabul %50 ret oranında) olmak üzere 7,00TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.400TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/07/2020