Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1290 Esas
KARAR NO : 2020/88

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde müracaatında kendi adına kayıtlı —- daha kuruluş aşamasında ortak olduğu —– adlı şahsın vefat ettiğini, bundan dolayı şirket daha vergi numarası dahi almadan lağvedildiğini, fakat hala faal olarak gözüktüğünü belirterek şirketin feshini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, limited şirketin TTK.nun 636. maddesine göre feshi taleplidir.
Dava, şirket merkezinin bulunduğu yerde açılmış olmakla, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, davalı şirketin borçu olmadığını, ticari bir faaliyetinin olmadığının ileri sürerek şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Ticari kayıt ve defterler üzerinde inceleme yaptırılmış, mali müşavir bağımszı denetçi bilirkişi—– tarihli raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.
—– Merkezinden gelen cevabi yazıda feshi istenen şirketin işyeri tescil kayıtlarına rastlanmadığı, işyeri kaydının ve — borcunun olmadığının bildirildiği görülmüştür. Yine — — Dairesinin yazı cevabınadan davalı şirketin vergi kaydının olmadığı bildirilmiştir.
—- den gelen sicil dosyasına göre, şirket ana sözleşmesi —- tarihinde imzalanmıştır. Şirket sermayesi —- paya ayrılmış, — ise diğer oratk dava dışı …’a aittir. Ne var ki … adına ana sözleşmeyi vekaleten imzalayan—– Bu şekilde şirketin —– tarihli —- sayıl nüshasıda — maddesinde ilan edildiği, —– tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.
Şirket ortağı …’ın ——vefat ettiği, ana sözleşmesinn ortaklarca —- tarihinde imzalandığı, vekaletin o tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK.nun 397. maddesine göre(6098 sayılı TBK.nın 513. maddesi uyarınca) ölümle sona ereceği, bu durumda vekil ——- …’ı vekil olarak temsil yetkisinin de kalmadığı halde ana sözleşmeyi vekil olarak imzaladığı hususları dikktae alındığında şirketin tescilinin dahi usulsüz olduğ anlaşılmaktadır. Yine üç yıl içinde ödenmesi taahhüt edilen şirket sermayesinin ödenmediği anlaşılmaktadır.
Özetle davalı şirket fiilen ticari faaliyetine hiç başlamamış olup, başlama ihtimali de kalmamıştır. Bu bakımdan kurulduğu tarihten itibaren hiçbir ticari faaliyet göstermediği, vergi dairesinde vergi kaydı tesis edilmediği, —- kaydının yapılmadığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılan şirketin tasfiyesiz feshine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile İst. —– nolu sicile kayıtlı olan “…’”nin tasfiyesiz olarak FESHİNE,
2- Alınması gerekli — harçtan davacı tarafça yatırılan — harcın mahsubuyla bakiye — harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3- Yargılama giderlerinin davacının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.