Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/811 Esas
KARAR NO : 2019/424 Karar
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 26/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyasından —günü itibariyle ———–iflasına karar verildiğini, İstanbulAnadolu 3.İcra ve İflas Dairesi Müdürlüğünün ——– İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerinin başlandığını, İstanbul Anadolu 3.İcra iflas Müdürlüğünün ———– İflas sayılı dosyasından, müflisten alacaklı olanların iflas dosyasına alacak kaydı yaptırması için süre verildiğini, müflis ————-müvekkili Banknın Maslak Şubesinden kullandığı kredileri geri ödememesi sebebiyle hesaplarının kat edildiğini ve müflis borçluya ———.Noterliğinin ———– yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında icra takibi başlatılacağı sırada, müflis şirketin iflas erteleme davasında tedbir kararı aldığını öğrendiklerini ve icra takibi başlatılamadığını, bu sebeple müvekkili bankasının iflas tarihi olan ——– tarihi itibariyle müflis şirketten kullandırdığı kredilerden kaynaklanan —–TL nakit ve ———TL gayri nakit çek riski alacağı olmak üzere toplam ———-TL alacağı bulunduğunu, bu sebeple alacağının kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıyı temsilen İstanbul Anadolu 3.İflas Müdürlüğüne tebligat yapıldığı, davaya cevap verilmediği ve savunma yapılmadığı görüldü.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı bankanın müflis davalı şirketten kredi sözleşmesine dayalı bir alacağı bulunup bulunmadığı, varsa bu alacağın müflis davalının iflas masasına kayıt ve kabulü şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 3.İcra Dairesinin ———–sayılı İflas dosyasından verilen cevabi yazıda; İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyasından ——- günü —- itibari ile iflasına karar verilen————– iflas masasında tasfiyesinin İİK 218 maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yürütüldüğü, davacı şirketin müflis masasına 6 kayıt sıra numarasıyla, ———— TL alacak kayıt talebinde bulunduğu ve iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde alacak talebinin reddine karar verildiği, sıra cetvelinin ———–tarihli——– ve ——- tarihli ————- Gazetesinde ayrı ayrı ilan edildiğini, sıra cetveli ilanının ve masa kararının dosyanın davacısı vekiline 20/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve İflas Müdürlüğünün cevabi yazının incelenmesinde, davanın İİK 235. madde uyarınca süresinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosya konusunda uzman bankacı bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı Bankanın Müflis Şirkete kullandırmış olduğu, kredilerden kaynaklanan alacağının 53.433,04-TL asıl alacak, 1.115,46-TL işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 54.548,50-TL olduğu, davalı müflis Şirkettin çek koçanlarını davacı bankaya teslim etmemesi dolayısıyla bankanın üstlendiği çek riski alacağının 42.960,00-TL asıl alacak, 1.440,00-TL işlemiş faiz olmak üzere 44.400,00-TL olduğu, davacı bankanın davalı müflis Şirketten toplam alacağının, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 98.948,50-TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; Bilirkişi raporu ile tespit edilen davacı bankanın davalı tarafça kullanılan ticari nitelikte krediye dayanan alacak talebinin ve işlemiş akdi faiz, temerrüt faizi ve BSMV’ne ilişkin talebinin yerinde bulunmaktadır.
Ancak taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin, Çek Karnesi Verilmesine Bağlı Gayrinakti Kredi başlıklı 9.21 maddesinde, çek yapraklarının özenle saklanmaması dolayısıyla ziyaı halinde banka risk tutarının davalıdan tahsil edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan sözleşme hükmünde; müşterinin çek karnesini özenle saklamaması dolayısıyla çek yapraklarının zayi olması halinde doğabilecek suiistimal ve zararlardan sorumlu olacağı taraflarca kararlaştırılmıştır. Bu kapsamda doğabilecek suistimal ve zararların ise her bir somut olay bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bahsi geçen sözleşme hükmünden, çek yapraklarının kendisine teslim edilmemesi sebebiyle çek risk tutarının davacı banka yararına alacak oluştuğu sonucu çıkarılamaz. Bununla birlikte çek yapraklarının kaybı halinde her bir çek yaprağı için banka risk tutarının bankaya depo edilmesi zorunluluğunu öngören sözleşme hükümleri de hukuka uygun bulunmamaktadır.
Bu çerçevede Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin her bir çek yaprağı için öngörülen banka risk tutarının tahsiline ilişkin herhangi bir hüküm içermemesi, ve ayrıca henüz bankaca ödenmemiş olan ve ilerde riskin gerçekleşmesi halinde bankaca ödeme yapılmakla bir alacak olarak değerlendirilebilecek olan çek sorumluluk bedelinin güncel bir alacakmış gibi talep edilmesinin hakkaniyete uygun bulunmadığı, davacı banka lehine karşılıksız bir kazanç oluturacağı, bu konuda bankaca bir ödeme yapılması halinde ancak talep edilebilir bir alacaktan bahsedilebileceği, henüz bir ödeme yapılmaksızın çek risk alacağı (gayri nakti kredi alacağı) olarak talep edilen miktarın yasal bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davacının bu kısma ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile; 53.433,34 -TL asıl alacak ve 1.115,46 işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.548,50 TL’nin davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, icra müdürlüğünün işleminin bu kısma ilişkin olarak iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 3.726,21- TL harçtan davacı tarafından 31,40-peşin olarak yatırılan TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.694,41-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40- TL. başvurma harcı, 31,40 TL peşin harcın toplamı olan 62,80- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 857,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre tespit edilen 472,72-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.350,34- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/04/2019