Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/783 Esas
KARAR NO: 2019/1062 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/06/2016
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine sigortalı, —— plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle —- tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araç içinde yolcu konumunda olan —-doğumlu davacı müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik ve sakatlı dolayısı ile meslekte kazanma gücü kaybı, gelir kaybı zararlarına istinaden —– TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin —- havale tarihli davaya cevan dilekçesinde; Davaya konu —– plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde — numaralı —- vadeli kaza tarihini kapsar ——– ile teminat altında ve teminat limitinin kişi başı —- TL ile sınırlı olduğunu, dava öncesi davacı tarafından davalı … şirketine tazminat talebi ile herhangi bir başvurunun bulunmadığını sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kusur raporunun alınmasını, davacının sürekli maluliyetinin tespiti için ———- sevkini ve aktüer bilirkişi aracılığı ile hesaplama yapılmasını, bilinen bir gelir tespiti yapılamaması durumunda asgari ücret üzerinden hesaplamanın yapılmasını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacının —- tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla geçici iş göremezlik ve sakatlığa dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya ———- tevdii edilerek kusur değerlendirilmesi yönünden rapor hazırlanması istenmiş, ———– plakalı otobüs sürücüsü ———- kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacının söz konusu kaza dolayısıyla geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet durumunun tespit edilerek rapor tanzimi için dosya ———–gönderilmiş, —–; davacıda kalıcı maluliyet durumunun bulunmadığı, iyileşme süresinin üç (3) aya kadar uzayabileceği değerlendirilmiştir.
Dosya konusunda uzman aktüerya bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; —- günü saat – sıralarında dava dışı sürücü —- sevk ve İdaresindeki—– plakalı otobüs ile —– istikametinden——— istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip seyir istikametine göre yolun soluna geçerek yol kenarında bulunan ağaçlara çarpması ve aracın ters istikamete dönerek devrilmesi neticesinde yolcu konumunda olan davacının yaralanması ile neticelenen trafik kazasının meydana geldiği,kusurun, —- tarih, —sayılı ——- tarafından düzenlenen raporda; —- plakalı otobüs sürücüsü —- kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,Geçici İs Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti; —- tarih —- sayı, ———- tarafından düzenlenen raporda; —- doğumlu …’ın—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle—- tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabİleceğine oy birliği ile karar verildiği,Talep edilebilecek Maddi Zarar; Davacının İyileşme döneminde % 100 oranında maluliyetinin bulunduğu ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile;——– kaza tarihi İle —- tarihine kadar —- günlük geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının; (— TL net asgari ücret x 3 ay.)—— TL olduğu, sıralı sorumluluk gereği davalı … tarafından tanzim edilen Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ve teminat limitleri dahilinde bulunduğu, ——-, ———- havale tarihli —- sayılı müzekkere cevabında; ——– kimlik numaralı … ile ilgili olarak kurum bilgisayar kayıtlarının tetkikinde; kişinin — tarihinde ——– Müdürlüğüne bağlı olarak işe girmiş olduğu, —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası tarihinde sigortalılık niteliklerinin bulunmadığı ve dolayısıyla trafik kazasıyla ilgili herhangi bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği,şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; —- —- kusur ve maluliyete ilişkin tespitleri,——— cevabi yazısı da dikkate alındığında, aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplama Mahkememizce de yerinde bulunmuş, buna göre davacının maddi tazminat talebinin—- olacağı, dava tarihi öncesinde davalı … şirketine davacının bir başvurusu bulunmadığından belirlenen miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 2.019,90 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 137,98- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 108,78- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20- TL. başvurma harcı, 29,20- TL peşin harcın toplamı olan 58,40- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 962,00- TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 377,31-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.019,90- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.980,10- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/10/2019