Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1278 Esas
KARAR NO : 2020/862 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —-araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını————plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere trafik kazası tespit tutnağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edilidğini, biş bu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 5 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temliğe konu aracın uğradığı günlük 200-TL den olmak üzere 5 günlük kazanç kaybının davalı/ borçludan talep etme zorunluğunu hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı taraflarca davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, temlike konu kazanç kaybı tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına, kusur durumlarının tespiti, talep konusu alacağın davalılardan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkinbulunmaktadır.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, davalı sürücü ——– plaka sayılı araç sürücüsü …’ün % 100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu———- plaka sayılı park halindeki aracın kusursuz olduğu , dava konusu aracın hasar- onarım için gereken makul sürenin 5 gün olabileceği ,davacı tarafın hasar- onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan zararın kaza tarihi itibariyle ———- olabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla, davalı —–sürücüsü …’ün % 100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu ———- plaka sayılı park halindeki aracın kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasar onarımı için gereken makul sürenin 5 gün olabileceği, bu sürede tamirinin yapılabileceği değerlendirilerek ve bilirkişi tarafından yapılan tespitle aracın günlük kazancının ——— plakalı aracın şoförü ve işleteni olan davalılardan takdiren 900-TL kazanç kaybını talep edebileceği, bunun takip öncesi işlemiş faizinin 103,41-Tl olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirlenen bu tutarın- TBK’nun haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümleri ve KTK’nun araç işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümleri çerçevesinde kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsili gerektiği, ayrıca davacı tarafın icra takip talebinde yasal faiz talep ettiği de dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı takip öncesinde belirli bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen kabulü ile; Takibe yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin —— işlemiş faizi olmak üzere toplam 1003,41-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Alınması gerekli 68,54- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 32,64-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90- TL. başvurma harcı, 35,90-TL peşin harcın toplamı olan 71,80-TL’nin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 852,30-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 767,06-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- ——— tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.003,41- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.