Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1267 Esas
KARAR NO: 2019/592
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ihyası istenen şirket arasında eser sözleşmesine müstenit bir alacak davası olduğunu, davalının yargılamanın devamı sırasında dava dışı şirketi resen terkin ettiğini, bu karara istinaden İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin ———— E. Sayılı dosyasında verilen karar ile müvekkiline ihya davası açması üzerine yetki verdiğini belirterek İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin ——– E. Sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ——————- sicil numarası ile kayıtlı ————– ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tasfiyede sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; ticaret sicilinden resen silinen şirketin yeniden ihyası istemine ilişkindir.
6102 Sayılı TTK. Geçici 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.07.2015 tarihine kadar kanunda sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. Madde hükmüne göre anonim şirketler 559 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 Sayılı TTK’nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması, TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilebilirler. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca ————-müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirketlere bir ihtar gönderilir. Bu şirketler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin unvanı ise ticaret sicilinden re’sen silinir. Ancak, devam eden davası bulunan şirketler için bu madde hükmü uygulanmayacağı açıkca kabul edilmiştir. Kanun koyucu aynı maddenin 15. fıkrasında yapılan düzenleme ile ticaret sicilinden bu kanun hükümlerine göre kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler. Yüksek Yargıtay yerleşik uygulaması da bu yöndedir. (11 HD. 04.12.2014, 2014/12860 E. 2014/19016 K.) 6102 sayılı TTK. Geçici 7. madde uyarınca açılacak ihya davalarında davanın sadece ilgili ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesi zorunlu ve yeterlidir. İhyası istenen şirket TTK. da öngörülen olağan tasfiye usulüne göre tasfiye edilmemiş olduğundan ve tasfiye memuru bulunmadığından ayrıca başkaca herhangi bir kişiye yönelik dava açılması mümkün değildir.
Somut uyuşmazlıkta, ——– bağlı ———- Ticaret Sicil numaralı ——————— tarihinde TTK.nun geçici 7. maddesine göre resen ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Resen terkin ediln şirketin hiyası talep edilirken davanın sadece sicil müdürlüğüne yöneltilmiş olması yeterlidir.
İstanbul Anadolu 17 . asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu ileri sürüldüğüne göre, bu iddianın doğru olması halinde TTK. Geçici madde 7 nedeniyle terkin olan şirketin ihya olunmasını talep etmekte davacının hukuki yararının olduğu açıktır.
Dayanak gösterilen İstanbul Anadolu 17. AHM.nin ——— esas sayılı dosya celp edilerek incelendiğinde, davacı …———— dava dışı ———mirasçıarı ile——– karşı —- tarihinde şimdilik —–TL tutarlı alacak davası açtığı anlaşılmıştır. ——– dava tarihli bu davanın Kadıköy 4 Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edildiği, anılan mahkemenin kapatılması üzerine yargılamaya Anadolu 17 AHM.nun ———– E sayısı üzerinden devam edildiği, ———– K sayılı kararla davanın (HMK 150/6 uyarınca) açılmamış sayılmasına karar verildiği, Y. 15 HD.nin 2015/35 E, 4174 K sayılı kararıyla, kararın bozulduğu, bozma üzerine mahkemenin ——— E sırasına kaydedilen dosyada ———– K sayılı kararla her iki davalı yönünden de ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, ancak bu kararın da Y, 15 HD.nin 2018/97 E, 2891 K sayılı kararla, davalı şirketin terkin edilmiş olması ve ihya edilmek üzere taraf teşkilinin sağlanması için bozulmasına karar verildiği, böylece yargılamaya anılan mahkemenin ———- E sayılı dava üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır. Davanın ———– dava tarihli olduğu, yargılama sırasında————————– tarihinde terkin edildiği açıktır.
Özetle,TTK’ nin Geçici 7. maddesine göre münfesih sayıldığından resen sicilden terk olunduğu, davalı …tarafından yapılan işlemlerde Usul ve Yasa’ ya aykırılığın söz konusu olmadığı, derdest olan davada yargılamaya devam edilebilmesi için taraf teşkilinin sağlanması bakımından söz konusu şirketin ihyasının gerektiği, TTK’ nın Geçici 7. Maddesi hükmü doğrultusunda davacının şirketin ihyasını talep edebilmesi için haklı sebebinin ve hukuki yararının mevcut olduğu, davalı … memurluğunun davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğu, bu sebeple ———— memurluğu aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceği, Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere belirtilen şekilde terkin olan şirketin ihya olunması durumunda tasfiye memuru atanmasına da gerek olmadığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
———–Siciline ——- sicil numarası ile kayıtlı ———–TTK’nın geçici 7/15. maddesine göre, İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —— E. Sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubuyla bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3- Davacının yaptığı giderlerin davanın mahiyeti itibarı ile kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Tarafların yatırdığı gider avansında artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/05/2019