Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1255 Esas
KARAR NO: 2021/1022
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/10/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı — sürücüsü olduğu, —davacı —- çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kaza sonrasında davacının bacağında kırıklar meydana geldiği ve sürekli iş göremez konuma düştüğü, yargılama esnasında alınacak —- ile davacının maluliyet oranının ispat edeceği, söz konusu kazada davacının kusursuz olduğu, davacının babası —- verdiği ifadesinde oğluna çarpan araç sürücüsünden şikayetçi olduğunu ifade ettiği, kazaya karışan — sayılı aracın —– — davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğinden dolayı ortaya çıkan maddi zarardan davalı sigorta şirketinin diğer davalılarla birlikte poliçe limiti dahilinde müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, davacı —eğitim hayatını da kötü etkilediği, açıklanan bu sebeplerden dolayı, davanın kabulüne karar verilmesini, ihtiyati tedbir konulmasına,— tazminatının kaza tarihi olan — itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, —- manevi tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, sigortalı araç, — işletenlerin aynı kanunun —- tehlike sorumluluğunu karşılayan ve 3. Kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitler içinde teminat altına alan —-sigortalı olduğu, poliçede teminat limiti kişi başı —- olduğu, davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı, davanın reddinin gerektiği, trafik sigortası genel şartlarının —- belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın — sevkinin gerektiği, —- gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar hazine müsteşarlığı tarafından belirlendiği, — tarihinde yürürlüğe giren ve —- yapılan değişiklik ile hesaplamanın —- öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirlendiği, davacı tarafından sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu usulen ispat edilmesinin gerektiği, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olmasının gerektiği, açıklanan bu sebeplerden dolayı davanın usulden ve esastan reddine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalılar —- cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Hukuk mahkemesinde açılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açıldığından dolayı davanın görev yönünden itiraz edildiği, ayrıca davacılar kaza sonrasında davalılar hakkında şikayette bulunmadıkları, kazada davacının kusuru olduğu, dolayısıyla huzurdaki davanın haksız olduğu, aracın Davalı —eski eşi ve diğer davalı —- kayıtlı olduğu, kaza davalının ——- sokak olarak adı geçen — — noktada gerçekleştiği, kaza anında davalıların yanında —- bulunduğu, davalının sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken alaca sokağın başına geldiğinde davacı —- koşarak yolun karşısına geçmek isterken kendisine çarptığı, davalının farlarının kapalı olmadığı ve tali yoldan ana yola da çıkar halde olmadığı, ardından —- arayarak ambulans çağırdığı, hastaneye gidilerek yardımcı olunduğu, kazanın oluşumunda davalının suçu bulunmadığı tutanaklara da geçildiği, açıklanan bu sebeplerle olayın yaşanmasında davalıların kusurunun bulunmadığı, kendileri hakkında kaza sonrasında şikayette bulunulmaması ile davacının davasının reddine karar verilmesi yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralan davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı, davacının sürekli iş göremezlik tazminat miktarı, manevi tazminat miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu trafik kazası — tarihinde meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağı, —- aracın kaza tarihindeki trafik kayıtları, poliçe, hasar dosyası, —- sayılı dosya sureti, —– davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına dair yazı cevabı, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı, davacı nüfus kayıt örneği vs. tüm belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Dava tarihinde davacının —- yaşından küçük olması nedeniyle anne ve babası davacı adına velayeten davayı açtıkları, yargılama sırasında davacının —- doldurduğu, davacı vekili tarafından davacı asile ait vekaletname örneğini dosyaya sunduğu ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.
—-tarihli raporda; davacının –kalıcı maluliyet, —- maluliyetinin olduğu rapor edilmiştir.
—tarihinde keşif icra edilmiş, keşifte dinlenen — beyanında; — içerisindeydim arka koltukta oturuyordum akşam saatleriydi. yağmur yoktu. aracın hızı yaklaşık — km idi. biz erzincan sokakta doğu istikametinden batı istikametine doğru ilerlerken tam alaca sokağın hizasına geldiğimizde ben çarpma sesini duydum. hemen araçtan aşağıya indim. araçtan aşağıya indiğimde davacı çocuk aracın sağ tarafında kapının altında yatıyordu biz hemen ambulans ve emniyeti cağırdık. aracın tam olarak neresinden çarptığını görmedim ancak davacı aracın sağ tarafında yattığı için aracın sağ ön çamurluk kısmı ile çarptığını indikten sonra gördük. ben davacının koşup koşmadığını da görmedim. benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.” şeklinde,
Tanık —- beyanında “ben olay günü davalı aracın içerisinde ön yolcu koltuğunda oturuyordum. —- sokakta doğu istikametinden batı istikametine doğru gidiyorduk aracın yaklaşık —- kadardı. hava yağışsız ve akşam karanlıktı. alaca sokak istikametine gelince alaca sokaktan davacının yola doğru fırladığını gördüm. aracın sağ tarafı ile davacıya çarptı hemen aşağıya indik davacı aracın sağ arka kısmında yatıyordu. gördüğüm kadarıyla davacının yerde yattığı yer aracın sağ arka teker civarında idi. hemen aşağıya indik ambulans ve emniyeti çağırdık. benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Tarafların kusur durumu ve davacının maddi zararın hesaplanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, — tarihli raporda özetle; tarafların kazanın oluşumunda — olduğu, davacının maddi zararının — olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazın değerlendirilmesi ve güncel — kullanılarak ve — uygulanarak hesaplamanın yapılması için dosya bilirkişi heyetine tekrar tevdi edilmiş, — tarihli ek raporda, tarafların kusurlarının—olduğu, maddi tazminat miktarının —olduğu rapor edilmiştir.
Maddi tazminat talebi açısından; maluliyetin kazanın olduğu tarihte yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş olması, bilirkişi raporunda belirlenen kusur durumunun keşifte yapılan gözlem, tanık beyanları ve olayın oluş şekline uygun belirlendiği, hesaplama yapılırken güncel içtihatlar dikkate alınarak hesaplamanın yapıldığı anlaşıldığından bilirkişi raporları hükme esas alınmış ve davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi açısından ise; manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, —– özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.— kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle yaralandığı, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün— kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, davacının yaşı, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; — yönünden— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar yönünden — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; — manevi tazminatın davalılar —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli — harçtan davacının yatırmış olduğu — harcın mahsubu ile kalan — davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yatırılan — keşif harcı olmak üzere toplam — davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan —— yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli –harcın davalılar —- ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
8-Manevi tazminat davası yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan— vekalet ücretinin davalılar —– müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden Davalı —-vekille temsil ettirdiğinden— davalı vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —-verilmesine,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve —- vekillerinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——–Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2021