Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1246 Esas
KARAR NO : 2020/267
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2018
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine —— tarihinde ———-İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası üzerinden fatura alacağına dayalı ————– bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra — tarihinde ——— tarihinde ——– davalı müvekkili firma hesabına ödeme yaptığını, ——- tarihi itibari ile müvekkili hesabına ödenen tutar ilgili icra dosyasına beyanda bulunularak tahsil harcının yatırıldığını, davalı tarafın ——— tarihinde başlatılan ilamsız takibe süresi içinde itiraz ettiğini, davalı tarafın borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini açıklanan nedenlerle borçlunun ——– İcra Müdürlüğü’nün ——————– Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile icra takibinin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ———– İcra Müdürlüğü’nün ————- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan———- karşılığı ——— olmak üzere toplam ———– ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın ————- kısım yönünden itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için——- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır. Talimat yoluyla alınan—– tarihli raporda, davalı tarafın defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —————- olmak üzere toplam ——- alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının talebi ile davalının defterlerinde tespit edilen bedeller arasındaki farkın kur farkından kaynaklanmış olabileceği, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —————- alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip tarihinden sonra davalı tarafından davacıya toplam————— ödeme yapıldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla inceleme günü tayin edilmiş, mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen bilirkişi tarafından davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen —– tarihli bilirkişi raporunda, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, her iki tarafın defterlerinde — sonu itibariyle davacının alacağı olarak yer alan—– alacağın kaynağının, davacı tarafından tanzim edilen toplam —— alacağın ödenmeyen——– kısmı olduğu, döviz kurunun fatura tarihi olarak esas alınarak davalı tarafından defterlere işlenmiş olması nedeniyle alacaklar arasında fark oluştuğu, davacının alacağı olan —————— takip tarihi itibariyle TL karşılığının — olduğu, davacının ———– alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı ileri sürülen itirazlar mahkememizce değerlendirilebilecek hususlar olduğundan yeni rapora ihtiyaç duyulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafından icra takibi ve dava konusu edilen faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır. Tarafların defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu, davacı tarafından tanzim edilen dava konusu faturaların davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların defterlerindeki tutarlar arasında kur farkı nedeniyle farklılık olduğu, davalı tarafın fatura tarihindeki kuru esas alarak kayıtlarına giriş yaptığı, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler dikkate alındığında, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ——— alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafın takip tarihinin iki gün öncesindeki kuru esas alarak ——— üzerinden icra takibi yaptığı görülmüştür. Tanzim edilen bilirkişi raporunda, davalı tarafından davadan sonra yapılan kısmi ödemelerin, ödeme tarihindeki — karşılığı esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak davacının ———— üzerinden icra takibi yapmış olması nedeniyle, yapılan ödemelerin ödeme tarihindeki değil, takip tarihindeki —— karşılığının toplam meblağdan düşülmesi gerekmektedir. Takip tarihi — olduğuna göre, ——- günü ———— satış kuru olan ——– esas alındığında, dava tarihi itibariyle — karşılığı ——- olmak üzere toplam —– alacak hesaplanmıştır. Raporlarda da belirtildiği üzere, davalı tarafından dava tarihinden sonra yapılan ————– yönünden dava konusuz kaldığından, bu meblağ yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bu tutar yönünden hem yargılama giderlerinden hem de icra inkar tazminatından sorumlu tutulmuştur. Konu ile ilgili Yerleşik Yargıtay içtihatları göz önünde bulundurulduğunda, davalının kendi defterlerine kaydettiği faturalara konu malların davalıya teslim edilmiş olduğu karine olarak kabul edildiğinden ve davalı tarafından bu karinenin aksi yönde bir delil dosyaya ibraz edilmediğinden, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan ——- alacaklı olduğu sonucuna varılmış, dava açıldıktan sonra davalı tarafından yapılan —————- ödeme düşüldükten sonra kalan ——-önünden davanın kısmen kabulüne, takibin ——-üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalının takibe yapmış olduğu itiraz haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan kabul edilen ve konusuz kalan meblağların toplamı olan —————- %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ——– İcra Müdürlüğü’nün ———- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin——– asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca ticari avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
2-Dava açıldıktan sonra yapıldığı anlaşılan ——-TL ödeme yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Kabul edilen —–TL ve konusuz kalan kısım olan ————- toplamı —— %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya dair talebin reddine,
5-Alınması gerekli 656,16-TL harçtan peşin alınan 129,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 526,28-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 129,88-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 165,78-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.103,20-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%99 Kabul, %1 Red) 2.082,17-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 130,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2020