Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1242 Esas
KARAR NO : 2021/351
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına kayıtlı—- aracın seyir halindeyken davalı——- plakalı aracın çarpması sonucu —– tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, değer kaybının tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından —— araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında —- değer kaybı olabileceğinin beyan edildiğini, buna ilişkin rapora dosyaya sunduklarını, hasarın tespiti, miktarı için — tutarında hizmet bedeli —– tutarında araçtaki değer kaybının miktarı ve tespiti için müvekkili tarafından ödememe yapıldığını, tüm ödemeler TTK 1426 Md. uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalı sürücüye ait aracın %100 kusurlu olduğunu, dava konusu olay nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı — de sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen —- tutarında eksper ücreti,—- tutarındaki hizmet bedeli, —- tutarındaki faiz toplamda —- tahsili için, davalılar hakkında —— dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulduğunu, durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı adına kayıtlı —- plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı —– tarihinde karıştığı kazada davacı tarafça aracında meydana gelen hasara bağlı olarak başlatılan değer kaybı, hizmet bedeli, işlemiş faiz, ekspertiz ücreti alacağından ibaret——–sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, araçların trafik kayıtları ve sigorta şirketinden hasar dosyası istenilmiştir.Eksik hususlar tamamlandıktan sonra kusur ve değer kaybı hesabı için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi bir takım eksiklikler sebebiyle ön raporunu sunmuş, Mahkememizce eksiklikler tamamlanarak bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişinin — raporunda özetle: —- araç sürücüsü — kural ihlalli olduğunu,— plakalı araç sürücüsü — ihlalinin bulunmadığını, davaya konu aracın güncel piyasa değerinin —- olduğu, hasar görmüş araçların ise —-olduğu, bu durumda güncel değer kaybının —- olduğu, denkleştirici adale ilkesince kaza tarihindeki hasarsız değerinin — olduğu, güncel değer kaybı oranı dikkate alındığında kaza tarihindeki değer kaybının — tarihinde yürürlüğe giren—– hesabına göre dava konusu araçta —–değer kaybı hesaplandığı görüş ve kanaatine varılmıştır” içeriğiyle raporunu mahkememize sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı taraf rapora itiraz etmiş ise de; Mahkememizce alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bir rapor alınmamıştır.
Bilirkişi raporunda davalıya sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu tespit etmiş olup, bu tespitin kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu anlaşıldığından Mahkememizce aynen benimsenmiştir.Yargılama devam ederken ———— kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle; genel şartlar davacı açısından tazminat belirlenmesinde uygulanamayacaktır. ——– ilamında açıkça: “Hem olay tarihi hem de poliçe tanzim tarihi itibariyle —–yeni genel şartları yürürlüktedir. Ancak ne var ki, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken kanun maddesinin Anayasa aykırı olduğu değerlendirilerek ——- yapılan iptal başvurusu neticesinde ilgili kanun maddesinin —– iptaline karar verilmiştir. Bu durumda sigorta şirketleri yönünden de araç değer kaybının gerçek zarar ilkesine ve —– yönteme göre yapılması için davacı aracının hasarsız haldeki ikinci el değeri ile hasar sonrası tamiri yapıldıktan sonraki ikinci el değerinin piyasa rayicine göre saptanması ve karşılaştırılması suretiyle belirlenmiş olması gerekecektir.” gerekçesi ile bu hususa değinilmiştir. ———– tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Bu halde, değer kaybı hesabının yukarıda belirtilen —— göre kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ve bu bedele hükmedilmesi gerektiği bilirkişi raporunda da bu yönde yapılan hesapta davacının aracında——— değer kaybı meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf rapordaki hesap yöntemine itiraz etmiş ise de; araçların emsal rayiç değerlerinin güncel halinin internet ortamında hali hazırda kolayca bulunması ancak geçmiş tarihli kazalarda kaza tarihindeki rayiç değerlerinin tespitinde böyle bir imkan bulunmaması sebebiyle, bilirkişilerce farklı yöntemlerle değer kaybı hesaplaması yapılmaktadır. Bilirkişice araçların hali hazırda rayiç değerlerine ——– değişimlerinin kullanılarak geçmiş tarihe oranlama yöntemi yapılarak değer kaybı tespitinde Mahkememizce bir aykırılık görülmemiştir. Önemli olan ————- tarihindeki yaşı dikkate alınarak doğru bir tespit yapılmasıdır. Kaldı ki bilirkişice aracın kaza anındaki rayiç değeri —– olarak tespit edilmiş, davacı tarafın icra takibine dayanak yaptığı ekspertiz raporunda da rayiç değer —– tespit edilmiştir. Her iki rayiç değerin birbirine çok yakın olduğu açıktır. Bu nedenle Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edilen —— değer kaybı bedeli uygun bulunmuş, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında davacının sigorta şirketine başvurusunun bulunduğu anlaşılmakta ise de; hangi tarihte başvurulduğu belirli değildir. Bu nedenle temerrüt tarihi tespit edilemediğinden takipte talep edilen işlemiş faiz uygun görülmemiştir. Bunun dışında talep edilen hizmet bedelinin de somut dayanağı yoktur. Dava konusu tazminat değer kaybına yönelik olup, değer kaybına ilişkin ekspertiz ücreti gideri dışında başkaca giderlerin davalıdan tahsilinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup, kaza tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre hesaplanan ——- ekspertiz ücreti yargılama gideri kalemlerine dahil edilmiştir. Yargılama giderlerine dahil edilerek esasen reddedilmediğinden, kabul ret oranında değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davanın davacıya ait araç ile davalının sigortacısı olduğu aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı, faiz, hizmet bedeli gibi taleplere ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış, davacıya ait aracın toplam değer kaybı bedelinin —– olduğu, davalıya sigortalı aracın %100 kusuru ile kazanın meydana geldiği tespit edilmekle, davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, davalı —– şirketinin temerrüt tarihi tespit edilemediğinden ve hizmet bedelinin somut dayanağı olmadığından işlemiş faiz ve hizmet bedeline ilişkin taleplerin reddi gerekmiş, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, takip talebinde talep edilen faiz yasal faiz olduğundan uygun bulunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ——-icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 508,35-TL değer kaybı bedeli üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından ve mahkememizce belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan ekspertiz ücreti dahil 1.264,41-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 489,07-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 508,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 508,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.02/03/2021