Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1241 Esas
KARAR NO : 2021/78
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın——- imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesini davalının, müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillere ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini ve tüm borçlular hakkında, ——- dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde, davalı şirket tarafından İflas ertelemeye ilişkin ihtiyati tedbir kararı nedeniyle takibin durdurulması talep edildiğini, diğer davalılar tarafından da takip konusu borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini ve mahsup definde bulunulduğunu, borçlular tarafından yapılan itiraz ve def’i haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı borçluların kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili banka kayıtları üzerinde, bankacılık işlemlerinden ve hukukundan anlayan bir bilirkişi veya bilirkişi heyetince yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davanın haklılığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalıların itiraz etmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ——– gönderilmesini talep ettiklerini, davalıların 6098 sayılı TBK 583. Md. Aradığı şekle havi kefaletlerinin olmadığını, bu nedenle dayanak kefalet akitlerinin geçersiz olduğunu, davacı bankanın kredi faizlerini kartel uygulayarak belirlediğini, rekabet kurulu ve danıştay kararları ile sabit olduğunu, davacı banka tarafından lehine kefalet verildiği iddia edilen şirketin, takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, davacı bankanın kesinleşen rekabete aykırı uygulaması nedeniyle doğan zararına bağlı tazminat hakkını, TBK 139. Md. Göre mahsup olarak ileri sürdüğünü, davacı bankanın takip konusu alacağının kabul görecek kısmına karşılık, takip borçlusu şirketin bu başlık altındaki alacağını, TBK 139 mahsup edilmesi gerektiğini, mahsup sonrası davacı bankanın takip borçlusu şirketten başkaca bir alacağının kalmadığını, davacı bankanın, takip borçlusu dava dışı şirketten doğduğunu iddia ettiği alacağın neye dayandığını açıklamadığını, iddia edilen borcun, davacı bankanın———-yevmiyeli ihtarında açıkladığı ana para, faiz, kur farkı, ——– altındaki hangisi veya hangilerinden ve ne miktarda kaynaklandığının belli olmadığını, talep edilen yıllık %40 faiz oranının da yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı ile dava dışı ——- akdedilen ve davalıların kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağa istinaden başlatılan —— icra dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Eldeki dava öncelikle—— dosya numarasını almış olup, Mahkemece——— yetkisizlik kararı verilmiştir. Mahkememizce dosyanın yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Yargılama devam ederken davacının alacağını temlik ederek ——- devrettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce—— dosyası celp edilmiş olup, incelenen icra dosyasına göre davalı borçluların —- tarihinde ödeme emrine itiraz etiiği, icra müdürlüğünce —- tarihinde takibin ——- durdurulmasına, diğerleri için vekalet ibrazı için süre verilmesine karar verilmiş ve avukata muhtıra çıkarılmıştır. Muhtıra üzerine davalılar vekili İsmail —— adına düzenlenmiş vekaletname —— düzenlenmiş vekaletnameyi sunmuş, davalılardan — kesin süreye rağmen vekaletname sunulmadığı anlaşılmıştır.——– tarihli karar tensip tutanağı ile takibin —- takibin devamına karar vermiştir. Hal böyle olunca icra takibine ——- usulünce uygun yapılmış bir itiraz olmadığı icra müdürlüğü ve Mahkememizce de tespit edilmiş, itirazın iptali davalarının görülmesi için ortada geçerli bir itiraz olması dava şartı olduğundan davanın —– usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin banka konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin —- tarihli raporunda özetle: “Davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle, —– işleyen temerrüt faizi,——- alacağının olduğunu, ancak icra takibindeki taleple bağlılık gereği davacının talep edebileceği toplam alacağın —-olduğu, davacı bankanın ——–matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık —– talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır” içeriğiyle raporunu mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalılar vekili rapordaki hesap kısmındaki görüşe katıldıklarını ancak taleplerine konu haksız dosya masraflarının hesaplanmaması sebebiyle rapora itiraz ettiklerini bildirmişlerdir. Mahkememizce alınan rapor davalıların hesap hususunda itiraz etmediği de göz önüne alınarak hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, davalıların takas talepleri konusunda hesaplama yapılmaksızın rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Zira davalı vekili genel ifadelerle dosya masraflarının ve haksız kartel uygulamaları sebebiyle oluşan zararın tahsilini talep etmiş ise de; —- aleyhine verilen kartel uygulamasına ilişkin ————bozulduğundan ortada henüz muaccel bir alacak olduğundan söz edilemez. Bunun yanında davalı taraf dosya masraflarının mahsubunu talep etmekte ancak somut hiçbir bilgi, beyanda bulunmamıştır. Davalı tarafın fazla alındığını iddia ettiği dosya masrafları için mahkememizce emsal araştırması yapılması gerekmekte, yine bu hususta dosya bilirkişiye tevdi edildiği takdirde bilirkişiden inceleme yapması gereken hususların açıkça tespiti ve ara karara yazılması gerekmektedir. Nitekim bu hususta Mahkememizin —— duruşmasında davalı vekiline takas talebinde bulunduğu dosya masraflarının bilirkişice inceleme yapılabilmesi amacıyla somutlaştırması ve hangi yıla ait hangi alacak kalemlerinin oluştuğu, fazla alındığı iddia edilen miktarları somutlaştırması için kesin süre verilmiş, aksi takdirde takas mahsup talebinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut dosya kapsamına göre karar verileceği ihtar edilmiş, kesin süreye rağmen dosyaya buna ilişkin beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı vekilinin ara karar gereği takas-mahsup talebinden vazgeçmiş sayılacağı açıktır. Hal böyle olunca mahsup talebi uygun bulunmamış, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalılardan —- yönelik açılan davanın icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edilmediği, yine vekaletname sunulmadığından usulüne uygun itirazın da bulunmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2—– icra takibine davalı —tarafından yapılan itirazın KISMEN iptali ile takibin —- asıl alacak, —- kat sonrası —– üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %40,00 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin redine,
3-Kabul edilen 21.310,90-TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 1.455,75-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 289,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.166,52-TL harcın davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 289,23-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 320,63-TL harcın davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 896,50-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%88,80 Kabul %11,20 Ret) 796,09-TL’nin davalılar —– —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı — harcanan toplam 33,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%88,80 Kabul %11,20 Ret) 3,70-TL’nin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı — müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı — kendini vekille temsil ettirdiğinden 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.689,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
10-Ret sebebi farklı olan Davalı —-vekille temsil ettirdiğinden 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —–verilmesine,
11-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/01/2021