Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1233 Esas
KARAR NO : 2020/1029
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müflis —- müvekkil banka arasında —- Sözleşmeleri akdedildiğini, akdedilen Kredi Sözleşmeleri ne istinaden ——- kullandırıldığını, akdedilen kredi sözleşmeleri ——– tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığın, akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmesinde yaşanan aksaklıklar sebebi ile hesap kat edilerek, Kartal —. Noterliğinden ———-yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini ve temerrütün gerçekleştiğini, müflis firma hakkında İstanbul Anadolu —-.Asliye Ticaret Mahkemesinin——–sayılı dosyası ile —- tarihinde saat: —— verildiğini, İstanbul Anadolu —–.İcra ve İflas Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası ile saat: —– itibari ile iflasının açıldığını, müvekkilinin fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla müflis ——, müflis lehine kullandırılmış bulunan kredilerden kaynaklanan—– işlemiş faiz, —– masraf olmak —- nakit ve — verilmiş bulunan teminat mektuplarından kaynaklanan 3.285.962,35 TL gayri çek taahhüt riskinden kaynaklanan 4.800 TL gayrinakit olmak üzere toplam 31314.350 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağı için ———- kayıt numarası ile alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu, ——— masasınca hiçbir gerekçeye yer verilmeksizin ve hiçbir hukuki gerekçeye dayanmaksızın tamamının reddine karar verildiğini, fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; ikinci alacaklılar toplantısına ——- masasınca — alacak bedeli göz önüne alınarak katılmamız hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil bankanın, müflis şirketten —– tarihi itibari ile alacaklı bulunduğu ve ——- masasınca tamamı reddedilen toplam 31.314,350,84 TL tutarlı alacağının 28.023,588,49 TL’lik nakit alacak kısmının ——- masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi ve teminat mektubu riskinden kaynaklanan 3.285.962,35 TL’lik gayri nakit riskin ve çek taahhüt riskinden kaynaklanan 4.800 TL. gayri nakit alacağının taliki şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı —–, İstanbul Anadolu—. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyası ile 18.04.2018 tarihi itibariyle —– ettiğini, davalı — hakkında —– işlemleri, İstanbul Anadolu —-. İcra ve —— Müdürlüğümün—- —– sayılı dosyası ile verilen 18.07.2018 tarihli kararla —— dairesince yürütüldüğünü, davacı, alacak kayıt talebinin —– müdürlüğü tarafından reddedilmesi nedeniyle alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteminde bulunduğunu, davacının kayıt ve kabulünü talep etmiş olduğu alacağın dayanağı sözleşmelerin okunaklı suretleri tarafımıza tebliğ edilmediğinden, sözleşmelerin tarihleri, miktarları ve tarafları bilinmemektedir ve davacı alacağını geçerli bir takibe de konu etmediğinden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı, hesap kat ihtarnamesini davalının —— tarihinden sonra keşide ettiğinden bu hesap kat ihtarnamesi esas alınarak hüküm kurulması mümkün olmadığını, davacı, müflis şirketi temerrüde düşürmediğini, davacının, müflis şirketi temerrüde düşürmeden temerrüt faizi talep etme hakkının bulunmadığını, bu nedenle dava tarihinden önce işlemiş temerrüt faizine itiraz ettiklerini, davacının —— masasına kaydım talep ettiği alacaklardan gayri nakdi alacak ve masraf alacağına itiraz ettiklerini sözleşme nedeniyle doğan alacağa da itiraz etmekle birlikte kabul anlamına gelmemek üzere sayın mahkemenizce alacağın varlığına kanaat getirilirse aynı için dava dışı —– — İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığından tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde hüküm kurulmasını talep ettiklerini müflis şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmelerde kararlaştırılan faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine — olunmasa da kabul anlamına gelmemek üzere, davacının müflis şirketten alacaklı olması halinde TBK 120. maddesi ve yerleşik yargıtay içtihatları gereği uygulanacak faiz oranı; sözleşme ile kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenmeli, sözleşmede akdi faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdi faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faiz oranı hakkında akdi faiz oranı geçerli olması gerektiğini, yine sözleşme ile kararlaştırılabilecek temerrüt faiz oranı da akdi faiz oranının yüzde —-aşamayacağını, zira TTK’nın 9. maddesi ticari işlerde kanuni, anaparayla temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağını düzenlendiğini bu nedenle sözleşme ile kararlaştırılan faiz oranının kanuni faiz oranından fazla olması halinde, faiz oranı belirlenirken TBK’nın 120. Maddesinin uygulanmasınını gerektiğini belirterek belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından, kredi sözleşmesine dayalı nakdi ve gayrinakdi alacağı nedeniyle müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı, müflis şirketi ile aralarında kredi sözleşmesi ilişkisinin olduğu, ödenmeyen kredi borçlarının olduğunu iddia ettiği ve masaya kaydedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
—– Müdürlüğünden —– kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, ——- ——atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve —— masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Davacı ile müflis arasında —— ——- limitli kredi sözleşmesi aktedilmiştir.
Dayanak kredi sözleşmeleri ve kefalet sözleşmeleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Sözleşmenin 5. maddesine göre banka kayıtlarının esas alınacağına dair delil sözleşmesi aktedildiği anlaşılmıştır.
Müflis şirketin, İst. Anadolu ——ATM.nin ——-sayılı dosyasında, 18/04/2018 tarihli kararla iflasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur.
2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223/3 maddesine göre de iflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda,—— yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, —– masasına—– kayıt sıra numarası ———- alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masanın ——-tarihli red kararı, davacı banka vekiline 09/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, sıra cetveli ayrıca 06/10/2018 ve 09/10/2018 tarihlerinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının ——– tarihinde, süresi içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir. Bu bakımdan inceleme yapılması için dosya ——- bilirkişiye, şubede inceleme yapma yetkisi ile birlikte, tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi —— tarihli raporunda özetle, “——– tarihinde protokol imzalandığı, —— tutarında ticari taksitli kredi kullanımı yapıldığı,———–tutarlı kesin ve süresiz banka teminat mektubu verildiğini, banka tarafından Kartal ——-. noterliğinin——– yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiği, ——–saat içinde ödenmesinin istendiğini, ayrıca —- yaprağından kaynaklanan —-, banka teminat mektubu bedeli olarak 3.635.962,35 TL nin depo edilmesinin istendiğini, dosyaya ihtarname tebliğ şerhinin sunulmadığını,—– tarihli protokole göre 2 yıl geri ödemesiz 13 taksitli %15 faizle kredi kullandırılmış olduğu, 14/05/2018 tarihi itibariye bankanın —– talep edebileceğini, —– teminat mektubunun da muhataplarınca tazmin edilmesi talebinde bulunmamış olduğunu, iade edilmemiş üç çekin mevcut olduğunu, kayıtlarda kullanılmamış göründüğünü, bankanın masaya kayıt talebinde,———–alacak talebinde bulunduğunu, ihtarname tebliğ şerhi olmadığından iki seçeneğe göre hesap yaptıklarını, temerrüdün oluşmadığı varsayımına göre bankanın 26.150.657,27 TL nakdi alacaklı olduğunu, 16/05/2018 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu varsayımına göre 27.137.475,63 TL nakdi alacaklı olduğunu, 13/12/2012 tarihli 350.000 TL tutarlı banka teminat mektubunun 04/06/2018 tarihinde tazmin edildiğini, diğer iki banka teminat mektubunun tazmininin talep edilmediğini, çeklerin henüz bankaya ibraz edilmemiş olması sebebiyle bankanın riskinin kalmadığı, sonuç olarak nakdi alacak olarak 27.532.171,64 TL alacaklı, teminat mektupları sebebiyle 2.942.442,35 TL alacaklı olduğunu, çekler sebebiyle alacaklı olmadığını” mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davacı banka ve davalı ———itiraz etmiştir.
Müteakip 06/11/2019 tarihli ——-. celsede davacı banka vekili gelmemiş, —- —– vekili temlik sözleşmesi uyarınca bankanın alacağını devraldıklarını, banka vekilinin rapora itirazlarını da tekrarladıklarını beyan etmiştir.
Aynı celsede tarafların itirazlarının karşılanması ile rapordan sonra sunulan ihtarname tebliğ şerhlerine göre hesaplama yapılmak üzere, bankacı bilirkişi yanına nitelikli hesap uzmanı eklenerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
——sunduğu —– tarihli noter onaylı alacak temlik sözleşmesi ve ekli listesinden bir suret dosyamıza konmuştur.
Bilirkişiler 26/08/2020 tarihli ek raporlarında özetle, müflis şirketin 18/04/2018 tarihinde —- etmesi ile tüm borçların muaccel olduğunu, şubede inceleme yapılmasına rağmen masraflara ilişkin bir dekontun sunulmadığını, sonuç olarak ticari taksitli kredi sebebiyle bankanın —– alacaklı olduğunu, iflastan sonra —– tahsilatın düşülmesi gerektiğini, ayrıca —— tutarlı banka teminat mektubunun (04/06/2018 tarihinde iflastan sonra) tazmin edilmesi ile alacağın nakde dönüştüğü, diğer banka teminat mektubu nedeniyle gayri nakdi riskin devam ettiğini, çekler sebebiyle riskin olmadığını mütalaa etmişlerdir.
Ek rapor davacı bankaya, davacı———-vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.
Davacı …—– vekili, bankadan sadece nakdi alacakları temlik aldıklarını, gayri nakdi alacakları temlik almadıklarını, gayrinakdi alacaklar yönünden davanın tefrikine karar verilmesini, temlik aldıkları alacaklar bakımından ise davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– rapora, iflastan sonra tazmin edilen banka teminat mektubunun masaya kaydedilmesi gerektiğini mütalaa etmesi yönünden itiraz etmiş, iflastan sonra tazmin edilmiş olduğu için 350.000 TL’nin masaya kaydedilmeden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davacı …..—– ise raporu —- tarihinde tebliğ almasına rağmen yazılı bir beyan dilekçesi sunmamıştır.
Davacı banka ——- tarihinden bu yana duruşmaları da takip etmemiştir. Her ne kadar 06/11/2019 tarihli celsede ———— temlik sözleşmesiyle bankanın alacağını devraldığını beyan etmesi sebebiyle temlik sözleşmesine göre alacağın sadece nakdi kısmının temlik edildiği fark edilmemiş ve banka yönünden dava işlemden kaldırılmamış ise de, davacı bankanın temlik sözleşmesi ile neyi devredip neyi devretmediğini —–durumda olduğu, kök rapora itiraz dilekçesi sunduğu, duruşma gününden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği ve böylece davalı ——- lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmıştır. İşlemden kalkan dava üç ay içinde yenilenmemiş, bankanın masaya kayıt talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Kök ve ek raporun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu, dosyadaki masaya başvuru evrakı ve dayanakları, dosyaya sunulu ödeme belgelerine uygun olduğu anlaşılmış, rapora itibar edilmiştir.
Temlik sözleşmesi tarihi ————tutarlı banka teminat mektubunun tazmin edilerek alacağın nakde dönüşme tarihi 04/06/2018 tarihidir. Diğer bir ifadeyle temlik tarihinde bu banka teminat mektubu alacağı da nakdi alacak durumunda olup davacı …——- nakdi alacakları temlik aldıklarına dair yazılı ve duruşmadaki sözlü beyanları nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı ..——- yönünden davanın KISMEN KABULÜNE;
1-25.289.971,86 TL nakdi alacak yönünden alacağın, müflisin İstanbul Anadolu —-. — Müdürlüğü’nün ——– —– sayılı dosyasında işlem gören dosyaya KAYIT VE KABULÜNE; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Davacı ..—— yönünden ——– alacakların masaya kaydı talebi yönünden dosya —– tarihinde işlemden kaldırılmış, süresi içinde de yenilenmemiş olmakla HMK.nun 150/son maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
3- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90TL. başvurma harcı, 35,90TL peşin harcın toplamı olan 71,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.091,50TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%80,76 kabul %19,24ret oranında) olmak üzere 2.496,74TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- ——– ücret tarifesine göre davacı … vekili için takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9——–ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı ….——- alınarak davalıya verilmesine,
10- ——- tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı ——————- alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı ——- vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.