Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1230 Esas
KARAR NO : 2020/287
BİRLEŞEN ———-. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN -ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/01/2013
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——-tarihinde — idaresindeki —–plakalı araçla — kullandığı —— plakalı otobüsün çarpışması sonucunda sürücülerden —— vefat ettiğini, bu kaza ile ilgili olarak ——- Asliye Ceza Mahkemesinde yargılama yapılarak kesinleştiğini ve kazanın meydana gelmesinde —- asli, —— tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan araçlardan —– plakalı aracın malikinin —– olup kaza tarihini kapsayan zorunlu trafik sigortası —–numaralı poliçe ile davalılardan—– tarafından yapıldığını,——- plakalı aracın malikinin ise——-olup —- numaralı ——– davalı ———tarafından yapıldığını, kazada vefat eden ——- ile davacı ——– 4 tane müşterek çocuklarının olduğu, çiftin ekonomik nedenlerden ötürü karı koca gibi imam nikahıyla birlikte yaşamaya devam etmesiyle boşanmanın kağıt üzerinde kaldığını, malik olmayan araç sürücüsünün kusurundan sigortacının sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla ——- — olmak üzere şimdilik ——– destekten yoksun kalma tazminatının kusur oranlarına bakılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı———- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezinin ——– olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek yetki itirazının kabulü ile dosyanın ————- Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiş, aynı zamanda husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak şartları varsa hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir.
——-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- E. Sayılı dosyası ile açılan ve Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememize ——– destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açtıklarını, davalılardan avans faizinin de tahsili istemini sehven unuttuklarını, bu nedenle dava tarihi olan ——– itibariyle esas tazminat miktarına işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili istemiyle ek davanın açıldığı, bu nedenle dosyanın Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; — tarihinde müteveffa —— sevk ve idaresindeki —plakalı araç ile, ——- kullandığı ——- plakalı otobüsün çarpışması neticesinde ———vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarından bahisle her iki aracın sigorta şirketine açmış oldukları maddi tazminat davasıdır.
Eldeki dava öncelikle ——Asliye Hukuk Mahkemesi’nde——- E. Sayılı dosya numarasını almış olup, Mahkemece ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle —– tarihinde görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsiz mahkemece verilen karar üzerine dosya——- Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş, Mahkemenin —– tarihli —- — Sayılı ilamı ile; davalılardan ————- yetki itirazı kabul edilerek dosya bir bütün halde yetkisizlikle Mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce müteveffanın, davacılardan ———- destek sağlayıp sağlamadığını araştırmak amacıyla tanık dinlenmesi yönünde ara karar oluşturulmuş, bu kapsamda——– Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır. Dinlenen tanık — beyanında özetle; Davacıyı ve çocuklarını tanıdığını, tüm çocuklarının annelerinin yanında kaldığını, kazada vefat eden————– maddi sıkıntı ve borçları yüzünden —– yılında yurt dışına gidip işçi olmak ve para kazanmak için boşandığını ve kısa süre sonra köyüne döndüğünü, tarafların resmi olarak boşanmalarına rağmen hiç bir şekilde ayrı yaşamayarak sürekli köydeki evlerinde ikamet ettiklerini, —— kaza tarihi olan ——- yılına kadar çocukları ve eşiyle birlikte yaşadığını beyan etmiştir. Tanık … beyanında özetle; Vefat eden davacıyı ve çocukları iyi tanıdığını, davacı ile mütevveffanın evli iken maddi sıkıntısı ve çevreye olan borçlarını ödemek üzere eşiyle formalite boşanma işlemi yapıp yurt dışına çalışmaya gideceğini söylediğini, tahminen— yılında formalite boşandıklarını duyduğunu, ancak hiçbir şekilde davacı ile———-ayrılmadığını, sürekli aynı evde ölünceye kadar çocukları ile birlikte yaşadığını, köye döndüğünde kesinlikle aynı evde çocukları ve eşiyle yaşadığını, muhtar olduğu için sürekli evlerinin yanına gelip gittiğinde gördüğünü beyan etmiştir.
Mahkememizce talimat mahkemesince tanık beyanları alındıktan sonra dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin ———tarihli heyet raporunda özetle: “Dava dilekçesindeki talebin müştereken ve müteselsilen olduğundan tazminat tutarının ———— olduğunu, davalılar müştereken ve müteselsilen ayrıca temerrüt tarihi izah ve ispat edilmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile mesul olduklarına davalı şirketlerin kendi aralarındaki sorumluluğun başka bir davanın konusu olduğundan, davalı———– Tarafından sigortalanan sigortalının kazada %75 kusurlu olması nedeniyle, kusur oranı gözeterek———- düşen tazminat miktarının kusur indirimi sonrası tazminat tutarının toplam —- olduğunu, ——— Tarafından sigortalanan sigortalının kazada %25 kusurlu olması nedeniyle, kusur oranı gözeterek——— düşen tazminat miktarının, kusur indirimi sonrası tazminat tutarının,———- olduğunu, destekten yoksun kalınan süreye denk gelen toplam miktarın bu şekilde hesaplandığını, trafik sigortası limitleri dahilinde mesuliyetlerinin söz konusu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporu Mahkememize sunmuşlardır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve davalılar rapora ayrı ayrı itiraz etmişlerdir. Davacı vekili bilirkişi raporu üzerine —– tarihinde talep arttırım dilekçesi sunmuş olup, … için olan ——–destekten yoksun kalma talebinin baki kalması kaydıyla, … için talep etmiş oldukları——-olarak arttırdıklarını, toplam —— destekten yoksun kalma tazminatının davanın açıldığı ———tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizin ———–sayılı kararı ile hesaplanan tazminat miktarında davalı … şirketlerinin kusurları oranında avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsiline dair verilen davanın kabulüne yönelik —— tarihli karar üzerine; davacı ve davalıların temyiz talebi sonucu dosya Yargıtay’a gönderilmiştir. Yargıtay —— Hukuk Dairesi’nin ————– tarihli ilamı ile: ——–.Davacılar vekili dava dilekçesinde, maddi tazminatın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, davalıların kusuru oranında bir ayrıma gidilmeksizin tespit edilen zararın tümünün davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kusur oranına göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davalı—————— müvekkili nezdinde aracın kaza tarihini kapsayan———– sigorta poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle ortaya çıkan zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Mahkemece, davalı … nezdinde, kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılarak, davalı … şirketinin savunmalarında belirtildiği üzere anılan kaza sebebi ile sorumluluğunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi bakımından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Davalı ———- vekili davanın açıldığı mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece ilk önce mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin ardından görevli mahkemece mahkemenin yetkisizliği nedeni ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK’nun 331/2. maddesinde “görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği…” düzenlenmiştir. Davalı ———— lehine HMK 331/2 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince daha önce verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece avans faize hükmedilmiştir. Oysa davalı ——— sorumluluğunu üstlendiği, desteğin sürücüsü olduğu, zarara neden olan araç; hususi araç olup özel kullanım sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada ———- yönünden temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Davacı … tarafından dava dilekçesi ile —– tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece talebin kısmen kabulü ile ———- tahsiline karar verilmiştir. Davacının talebi kısmen kabul/kısmen red edildiğine göre red edilen kısım yönünden davacı—- aleyhine, hükmü temyiz eden davalı——- yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile Mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir.
Mahkememizce —— tarihli celsede Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve kaza tarihinde ————- plakalı aracın sigorta bilgilerini araştırmak amacıyla ——-müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabından kaza tarihinde ——- plakalı aracın———- poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Davacının talebi üzerine Mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmış, esasen usuli kazanılmış hak gereğince bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alınması gerekmediği sehven bu yönde ara karar oluşturulduğu kanaatine varılmıştır.
Bilindiği gibi,——— Sigortası Genel Şartları’nın A.1 bendi: “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının ——- tarih ve —-sayılı ——– Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına kadar temin eder. Sigortalının taşımayı zaruri haller hariç, ——- tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde yapması gerekir.” düzenlemesini haizdir. Müteveffa ile davalılardan —————sigortacısı olduğu———– plakalı araç arasında taşıma ilişkisi bulunmayıp, müteveffa kendisinin işletmiş olduğu —— plakalı aracın sürücüsüdür. Öte yandan kaza tarihi olan —– tarihinde —— plakalı aracın — poliçesinin ——- ait olduğu gelen yazı cevaplarından anlaşılmaktadır. Bu nedenle ——– kaza nedeniyle sorumlu olmadığı kanaatine varılmış ———- yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda davalı ——kusuru oranında ayrımına gidilmeksizin tespit edilen zararın tümünden sorumlu olduğu anlaşıldığından ——- tarihli bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne, hesaplanan tazminatın tamamının davalı ——- tahsiline karar vermek gerekmiş ve davalıya ait aracın hususi kaydının olması sebebiyle yasal faize hükmedilmiş, Yargıtay —– HD’nin emsal birçok kararında olduğu gibi ——-E. ————Sayılı ilamında da hükmedildiği gibi karar tarihi olan 2020 yılı AAÜT uyarınca yetkisizlik ve görevsizlik nedeniyle ayrı ayrı davalı ———– lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava ve birleşen dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile,
-Davacı — için toplam —– tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——– tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı — için toplam ——- maddi tazminatın ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı————–tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı ———– yönünden açılan davanın reddine,
3-Alınması gerekli 7.615,44 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 417,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.198,04-TL’nin davalı ——— tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 466,90-TL harcın davalı ———- alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 1.890,55-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre (%97,31 Kabul %2,69 Ret) hesaplanan 1.839,69-TL’sinin davalı ——– alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ———- tarafından sarf edilen —- yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı —— verilmesine,
7-Davalı ——— tarafından harcanan 67,60-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre———- hesaplanan 1,82-TL’sinin davacılardan alınarak, davalı———– verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 14.540,93-TL vekalet ücretinin davalı ——- alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalı ——– kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ———–verilmesine,
10-Davalı———– kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13 uyarınca hesaplanan 3.080,15-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı — verilmesine,
11-Davalı ———— kendisini vekille temsil ettirdiğinden görevsizlik kararı nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre hesaplanan 3.400,00-TL ile yetkisizlik kararı nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ———— verilmesine,
12-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/03/2020