Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1227 Esas
KARAR NO : 2020/867 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket———- Kredi Sözleşmesi gereği, davalı şirkete ——————– nolu ticari tüketici kredisi tanımlandığını ve davalı şirketin anılan hesaplardan tasarrufi işlemler gerçekleştirildiğini, anılan sözleşmeye göre, davalı —- davalı asıl borçlu şirketin kefili olduğunu, yazılı kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle, sözleşmenin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen hesabının 07/09/2017 tarihi itibariyle kat edildiğini, hesabın katı ile birlikte davalı müvekkili banka tarafından —- tarihinde, Beşiktaş —–.Noterliğince keşide edilen—- yevmiye nolu İhtarnamenin tebliğe çıkartıldığı, ihtarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez —– Müdürlüğünün —- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalıların yetki itirazı sonrasında, İstanbul Anadolu ——-.İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyası üzerinden örnek —– icra yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu-davalıların yasal süresi içinde borca, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durduğunu, itiraz dilekçesi kendilerine tebliği edilmediğinden yeni muttali olduğunu, davalıların kullanılan krediyi geri ödemediği, hesap kat tarihi itibariyle ve icra takibi aşamasında istenilen alacak miktarı işletilen faiz oranlarından isabetin, banka defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ortaya konulacağı, asıl borçlunun tacir olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve borçlunun itiraza konu edilen alacağın % 20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı taraflarca davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına, davacının davalılardan icra takip talebi ile istenen tutar kadar alacaklı olup olmadığına ilişkindir.
İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine —– olmak üzere 150.261,33-TL üzerinde ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 25.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği davalı takip borçlularının ayrı ayrı verdikleri 28.05.2018 tarihli Dilekçeler ile; borca ve ferilerine itiraz ettikleri görülmüştür.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, davacı bankanın davaya konu olan İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasından 22/09/2017 tarihi itibariyle, davalı kredi asıl borçlusu——davalı müteselsil kefil ———— yapılan hesaplama sonucunda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ——– toplam davacı alacağı hesaplandığı, ayrıca 22/09/2017 tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar istenecek temerrüt faizi oranının bilindiği gibi 11/01/2011 tarihinde kabul edilip 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giden 6098 sayılı TBK temerrüt faizini ilişkin 120.maddesi hükmü 12/01/2011 tarihinde kabul edilip 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK uygulama hakkında 6101 sayılı Kanunun 7.nci maddesi ile 13/01/2011 tarihinde kabul edilip , 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 8.nci maddesinde ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir, hükmü gözetilerek 140.393,89-TL asıl alacak tutarı üzerinde, % 31,48 temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne göre faizin % 5 gider vergisinin istenebileceği, şekilde raporunu sunmuştur.
Dosya aynı bilirkişiye verilerek, ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Ek Raporunda; davadaki, davalı- borçluların İstanbul Anadolu —-.İcra müdürlüğünün ——- esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına yönelik olduğunu, anılan icra dosyasına konu alacağın, tek üründen kaynaklanmakta olduğu, 140.393,90-TL ana para tutarlı——— numaralı ticari tüketici kredisi olduğunu, tüm bu nedenlere, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun iş bu davaya konu edilmesi gereken doğru ürüne ait alacağa ilişkin olduğunu, anılan raporda bu yönden herhangi bir eksiklik mevcut olmadığını, önceki kök raporunda tespit ve değerlendirilmelerin bu iddiayı teyit etmekte olduğu, şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Davacı vekili —– tarihli Dilekçesi ile, davasını ıslah ettiği belirterek harca esas dava değerinin—– olarak gösterildiği, dava değerini 148.809,65-Tl üzerinden ıslah ettiklerini, 8.271,21-Tl üzerinden eksik harcın tamamlanmasını talep etmiştir. Davacı tarafça ıslah harcının yatırıldığı görülmekle, ıslah dilekçesi davalılara tebliği edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı—— arasındaGenel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı —– sözleşmeye —– limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup aynı zamanda borçlu şirketin yetkilisi bulunmaktadır. Davalı şirkete —– nolu ticari tüketici kredisi tanımlanmış ve bu kapsamda kredi kullandırılmıştır. Davalı şirketçe kullanılan kredinin bilirkişi raporu ile belirlenen tutarda ödemede gecikildiği ve temerrüte düşüldüğü, takip tarihi itibariyle davalıların—— olmak üzere toplam —- borçlu bulundukları dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile belirli bulunmaktadır.
Dosya kapsamında alınan Bilirkişi Raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu, kat, temerrüt ve takip tarihlerine göre faiz hesabının yapıldığı, davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini 500.000-TL kefalet tutarı ile imzaladığı, TBK.nun 583. maddesinde kefalet ilişkisinin tüm yasal unsurlarını barındırdığı anlaşılarak rapora itibar edilmiştir.
Davacı taraf takip talebi ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Davacı taraf talebi ile bağlı kalınarak kabul edilen asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle devamına karar vermek gerekmiştir.
Takip konusu alacak tutarı takip öncesi belirli(likit) olduğundan davacı yararına, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Açıklanan sebeplerle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen kabulü ile ;Davalıların İstanbul Anadolu—–.İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 140,393,89-Tl asıl alacak 8.271,21-TL işlemiş faiz, 144,55-TL BSMV olmak üzere toplam 148.809,65-TL üzerinden ve asıl alacağa taleple bağlı kalınarak ilk takip tarihi olan 19/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak tutarının % 20 oranında 28.078,78-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 10.165,19- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.117,14-TL peşin,187,00-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 7.861,05- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL. başvurma harcı, 2.117,14- TL peşin harç, 187,00-L ıslah harcı, 35,90-TL başvurma harcın toplamı olan 2.375,94-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.304,14-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- ——- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 18.086,92-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.