Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1226 Esas
KARAR NO: 2021/331
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ——-arasında ——- tarihli ——— imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden kredi lehtarı şirket lehine ——— kredi kartı ve—- kullandırıldığı, diğer davalı ——- sorumlu olduğunu, söz konusu kredilerden kaynaklanan borcun sözleşme hükümlerine aykırı olarak zamanında ödenmemesi nedeniyle kat edilerek — ilişkin olarak —–yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ve —– uyarı mektubu / ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine, ——– sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların yetki itirazı sonrası ———– sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup, davalıların yasal süre içerisinde takibe ve tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili bankanın itiraza konu alacağı üzerinden davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak ———— dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, davalı ——–davalı ——– tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine, davalı borçluların süresinde itirazları doğrultusunda takibin durduğu, davanın asıl alacak bakımından itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, tanzim edilen—— tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı ile davalı şirket arasında ——–imzalandığı, davalı—- bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla aynı tutarda kefil olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığı, ayrıca davacı banka ile davalı şirket arasında ———imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden davalı şirkete kredi kartı verildiği ve —kullandırıldığı, davalı şirketin ödemlerini zamanında yapmamış olması nedeniyle hesabın kat edildiği, temerrüdün —- gerçekleştiği, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten toplam ——- asıl alacak talep edebileceği, temerrüt faizinin ——–olarak talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Asıl alacak tutarı üzerinden harca esas değer belirtildiği ancak takibin devamının talep edildiği anlaşıldığından bu hususta beyanda bulunması için davacı tarafa süre verilmiş, davacı taraf —– tarihli ıslah dilekçesi sunarak, dava dilekçesinde harca esas değerin asıl alacak üzerinden beyan edildiğini, bilirkişi tarafından faiz dahil —- hesaplanmış olması nedeniyle davayı——- olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirket arasında arasında ———- de bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, davalı şirket ile davacı arasında ayrıca imzalanan kredili mevduat hesabı ve kredi kartı sözleşmelerine istinaden davalı şirkete ——– kullandırıldığı, davalı tarafından ödemelerin zamanında yapılmamış olması nedeniyle hesabın kat edildiği ve davalıların temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır. Davacı taraf, davanın asıl alacak tutarı üzerinden açıldığını beyan ederek—— tarihinde sunduğu ıslah dilekçesiyle davayı ıslah ettiklerini, taleplerini —— çıkardıklarını beyan etmiştir. Taraflar arasında imzalanan —– ve kefalet sözleşmenin geçerli olduğu, bilirkişi raporunda maddi hata yapılarak davalı şirketten —- asıl alacak talep edilebileceği belirtilmişse de, davacı tarafın davalı şirketten toplam ——– tutarında asıl alacak talep edebileceği kanaati oluşmuştur.
Dosyanın incelenmesinde, mahkememizdeki davanın —— görülmüştür. İİK. m. 67/1’de, takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak itirazın iptalini talep edebileceği düzenlenmiş olup, maddede düzenlenen süre hak düşürücü niteliktedir. Benzer konuda, ———– göz önünde bulundurulduğunda, davacı en geç davayı açtığı tarihte itirazı öğrenmiş sayılacağından, dava tarihinden itibaren en geç bir yıl içinde ıslah dilekçesinin sunulması gerekmektedir. 1 yıllık süre hak düşürücü nitelikte olduğundan mahkemece re’sen göz önünde bulundurulmalıdır. Konu ile ilgili yasal düzenleme ve yüksek mahkeme kararları ile davacı tarafın asıl alacak üzerinden itirazın iptali davası açtıkları yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, taleple bağlı kalınarak, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı ———- asıl alacak talep edebileceği sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne, takip talebindeki işleyecek faiz oranları yerinde olduğu anlaşıldığından davalılar yönünden belirlenen asıl alacak tutarları üzerinden takibin aynen devamına, ıslahla arttırılan talebin hak düşürücü süre geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a——-sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin;
Davalı ——-asıl alacak üzerinden, davalı—–asıl alacak üzerinden devamına,
2-Islahla arttırılan talebin hak düşürücü süre geçmiş olması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli ————- davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan —- ıslah harcı toplamından oluşan —— giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan ——-davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı—- masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 7.496,36-TL vekalet ücretinin, 6.166,46-TL’sinden davalılar müştereken ve müteselsilen, 1.329,90-TL’sinden sadece davalı————sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2021