Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1207 Esas
KARAR NO : 2020/56 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ———- —— numaralı kısa vadeli —— Poliçesi imzalandığını, bu poliçeye istinaden davalının ödeyeceği sigorta primleri karşılığında yine davalının gerçekleştirecek olduğu ihracat işlemlerinin, müvekkili banka tarafından poliçe kapsamında sigortalanarak güvence altına alınmasında anlaşıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi ile davalının analiz ücreti ödeme taahhüdü altına girdiğini, ancak davalının ———- ile yapılan ihtara rağmen bu ücreti ödemediğini,—— ücreti ve 155,42-TL ihtarname masrafının tahsili için davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının — tarihinde takip toplamı üzerinden — davacı hesabına haricen ödediğini, ancak takip masraflarını ödemediğini, davalının kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirtilen sebeple davalının İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün ——— vaki itirazının iptali ile; bakiye icra takip masrafları ve ferileri üzerinden takibin devamına, davalıların itiraz etmiş oldukları alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacaklıya takibe konu edilen bir borcu bulunmadığını, —– devredilmiş ve müvekkili şirketin ödemelerinin —- tarafından kredi bedeli, analiz ücreti de dahil tüm ferileri ile birlikte davacı——– ödendiğini, bu sebeple açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu——. İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın icra takip masrafları ve ferileri yönünden İİK 67 maddesi gereğince iptalinin gerekip gerekmediği ile icra inkar tazminatına ilişkindir.
Dava dosyasının içerisine alınan İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün ————- Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalı —– tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ——— tarihindeb orca ve yetkiyi itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası kapsamında davalıya uzun süre tebligat yapılamadığı, davalıya 02.01.2018 tarihinde tebligat yapıldığı, davalının 04.01.2018 tarihinde borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği görülmektedir.
Davalı icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazında yetkili icra müdürlüğünü bildirmediğinden geçersiz bulunan icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yerinde bulunmamıştır.
Yine dosya kapsamındaki kayıtlardan davalının icra takip konusu borcu 20.05.2016 tarihinde ——-kanalıyla ödediği anlaşılmaktadır. İcra dosyasında takip tarihi 06.05.2016 olarak görülmektedir, davalı takip toplamı olan tutarı takip tarihinden kısa bir süre sonra ödemiş olmakla takip konusu borç tutarı kabulünde bulunmaktadır. Davalı taraf takip konusu borcu takip öncesinde ödememekle kendisi aleyhine icra takibi yapılmasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda icra masrafları ve icra vekalet ücretinden de sorumlu bulunmaktadır. Davacı taraf takip talebinde yapılan ödemelerin TBK 100.maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve masraflara mahsubunu talep etmiştir. Bu halde davalı tarafça yapılan ödemeleri öncelikle faiz ve icra masraflarına saymak gerekir.
Belirtilen sebeple takip sonrasında asıl alacak ve ihtarname masrafından oluşan takip toplamını ödeyen davalı, davacının icra masraflarından da sorumluluğu bulunduğundan davalı taraf takibe yönelik itirazında haksız bulunmaktadır. Bu durumda icra takibinin, —— bakiye tutar üzerinden devamına, kabul edilen tutarın %20 si oranında — icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; Davalının İstanbul Anadolu ————.İcra müdürlüğünün ———– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin ——————üzerinden devamına,
Kabul edilen tutarın %20 si oranında ———- icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli —- davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından sarfedilen toplam —– yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6———— tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.