Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1205 Esas
KARAR NO : 2019/1151

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın —— ile davalı kredi borçlusu / lehtarı ——————– arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını , diğer davalı——- müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden ———–şirket lehine ticari taksili kredi kullandırıldığını, söz konusu kredinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak zamanında taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle Üsküdar —-. Noterliğinin ————————-yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ve ihtarnameye itiraz edilmediğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’ nün —Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe ve tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankanın — alacağı üzerinden davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, davalılar vekili 19/08/2019 tarihi dilekçesinde, davanın usulden ve esastan reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine sözleşme ve ihtarnameye dayalı olarak İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün ——. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, toplam —- ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazları doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, tanzim edilen — tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı ile davalı ——- tarihinde —- imzalandığı, davalı ——- krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ———– için kefil olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete —- ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemesinin belirlenen tarihte yapılmaması nedeni ile davalılara ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiği, hesap kat tarihi olan 02/05/2018 tarihi itibariyle banka alacağının —- asıl alacak, —-işlemiş faiz, — olmak üzere toplam 18.963,22-TL olduğu, ihtarnamede verilen temerrüt süresi dolmadan icra takibi yapıldığı için temerrüdün icra takibiyle gerçekleştiği yapılan hesaplamaya göre davacının davalılardan takip tarihi itibariyle, —– asıl alacak, 1.134,61-TL işlemiş faiz, 18,15-TL işlemiş akdi faiz 0,91-TL BSMV olmak üzere toplam —- olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı itiraz ileri sürülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı ile davalı———— arasında — tarihinde —-imzalandığı, davalı —— da bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ————–için kefil olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete —— ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerinin zamanında yapılmamış olması nedeni ile hesabın kat edildiği anlaşılmış, mahkememizce yeterli ve denetime elverişli olduğu görülen bilirkişi raporunda yapılan hesaplama göz önünde bulundurularak ve her ne kadar bilirkişi tarafından 1.134,61-TL işlemiş faiz talep edilebileceği hesaplanmışsa da icra takibinde davacının işlemiş faiz talebinin 115,79-TL olması nedeniyle işlemiş faiz talebi yönünden taleple bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulüne, takibin — asıl alacak, 115,79-TL işlemiş faiz,—- olmak üzere toplam —- üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %———oranında faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi ile birlikte devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalıların takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —-asıl alacak, —– işlemiş faiz, — olmak üzere toplam ———-alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık —-oranında faizi ve faizin — oranında gider vergisi birlikte devamına,
2-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak—– icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli ———– harcın peşin alınan —- harçtan mahsubu ile bakiye—- harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan—-peşin harç, —–başvuru harcı, olmak üzere toplam —–harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan—– yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (———————davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —————- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden ———vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.