Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1203 Esas
KARAR NO : 2019/240
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkile ait ——- plakalı araçta 09.06.2017 tarihli kaza sebebiyle ortaya çıkan değer kaybı zararının tazmini için kazaya karışan diğer aracın ZMMS davalı … aleyhine ——- başvuru yapılmış ve bu başvurularının ————- Karar sayılı kararı ile yapılan başvurularının bilirkişi incelemesinden sonra ıslah edilmek üzere kısmi nitelikte yapılmış olmasına ve araçta meydana gelen değer kaybının 3.030,00 TL belirlenmesine taraflarınca ıslah için herhangi bir süre verilmeksizin ve bu değer kaybı bedeline ilişkin hiçbir bildirimde bulunulmadan başvuru bedellerinin kısmi bedel üzerinden karara bağlandığını, bu kararın ardından fazlaya ilişkin haklarının tazmini için tekrar yapılan başvurularının ———— Karar sayılı kararı ile daha önce verilen kesin hüküm gerekçe gösterilerek dava şartı yokluğundan reddedildiğini, —– yapmış oldukları tüm başvurular kısmi başvuru (kısmi dava) şeklinde yapılmış olup taleplerinin fazlasına ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, yargılamanın usulden red kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle yargılamanın iadesi talebimizin kabulü ile hakem kararının iptaline karar verilmesini, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine, yargılamanın dosya üzerinden yapılarak karar verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak olarak tebligat yapıldığını, buna rağmen davalı tarafın davaya cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya kapsamı, iddialar ve sunulan deliller incelendiğinde, davacı tarafın ———- karar sayılı kesin kararının iptaline ilişkin olduğu görülmüştür.
15/03/2018 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7101 Sayılı Kanun’un 60. maddesi ile değişen 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 439. Maddesinde : “Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir. İptal davası, tahkim yeri bölge adliye mahkemesinde açılır; öncelikle ve ivedilikle görülür.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Söz konusu düzenlemeye göre ‘Tahkim Yerindeki Mahkeme’ ibaresi, ‘Tahkim Yeri Bölge Adliye Mahkemesinde’ şeklinde değiştirilmiştir. Bu nedenle hakem kararlarına karşı başvuru yapılacak merci Bölge Adliye Mahkemeleri olmuş, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Davacı tarafından mahkememizde açılan davanının dosya üzerinden yapılan incelemesinde, dava şartlarının düzenlendiği HMK. m. 114/1-b’de yer alan, yargı yolunun caiz olması dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmış, HMK.m. 410,439 ve HMK. m. 115/2 gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Sigorta Tahkim Komisyonu kararının iptali talepli davada Bölge Adliye Mahkemesi görevli olduğundan davanın HMK. m. 410, 439, 114/1-b ve 115/2 uyarınca REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2019