Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1282 Esas
KARAR NO : 2021/135
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile —- plakalı aracın ruhsat sahibi —- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu — plakalı aracın ——-plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği üzere sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, iş bu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 15 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacağının oluştuğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 15 gün boyunca çalışamamasından dolayı günlük 110 TL’den 15 günlük kazanç kaybına uğradığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu—— İcra Müdürlüğü’nün —-Sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, davanın ticari nitelikte bir dava olmadığını Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, aleyhine davacı tarafından başlatılan icra takibine davacıya herhangi bir borcu olmadığından itiraz ettiğini, davacının iddia ve taleplerini reddettiğini, ayrıca davacının beyan ettiği gibi aracın serviste — kalmasının beklenilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likid olduğunu, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata anlaşmasına veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa alacağın likid olduğunu, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile kendisine verilmesini, açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle — plakalı—– aracın karıştığı kazada davacının temlik aldığı — plakalı aracın hasara uğradığından bahisle günlük kazanç kaybına yönelik başlatılan İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —–. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Bilindiği gibi, bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesi uyarınca TTK’nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Öte yandan 6335 sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK.’nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK’nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır.
Eldeki dava trafik kazasından kaynaklı itirazın iptali davası olup mutlak ticari dava değildir. Nispi ticari dava koşullarının oluşup oluşmadığını tartışmak gerekmektedir. Davacı tacir ise de; davalıya ait aracın hususi kaydının olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf da görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş, aracı ticari işlerde kullandığını iddia etmemiştir. Hal böyle olunca nispi ticari dava koşullarının da oluşmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce—- — tarihinde kendi adına işletme açtığı,— tarihinde terkin olduğu görülmüştür. Dava tarihi itibariyle tacir kaydının bulunmadığı gibi, davalının dava tarihinde tacir olmasının da tek başına nispi ticari dava koşullarını oluşturmayacağı açıktır. Zira gerçek kişilerin iş yerinde kullanmadıkları, hususi işlerinde kullandıkları araçlar yönünden de nispi ticari dava koşulları oluşmaz. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, davalıya ait aracın hususi kaydının bulunması, davalının dava tarihinde tacir kaydının bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde nispi ticari dava koşulları oluşmadığından asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.’nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.’nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK.’nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli — Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı