Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1195 Esas
KARAR NO: 2020/1095
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/10/2009
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firma tarafından———— çeşitli tamirat ve tadilat işlerinin yapıldığını, yapılan bu işlerin —— tarihinde yapılan hak ediş raporu ile tespit edildiğini ve davalı firmanın ———kabul edilerek, imza altına alındığını, ancak geçen süre içerisinde müvekkili firmaya ödeme yapılmadığını, alacağının tahsili amacıyla ——— dosyası ile ———- üzerinden ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, icra takibine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle itirizan iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra icra inkar tazminatına, takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin hiçbir şekilde ——— isimli bir şirketle iş yapmadığını,———- isimli şahıs şirketi ile inşa ettiği ————– için anlaşmış olduğunu, bilahare işin yapılması sırasında davacının işçisinin düşerek ölmesi üzerine tarafların davalık olduğunu, —— tarafından imza edildiği iddia edilen tarihsiz fotokopinin davacı ile davalı arasında iş yapıldığını değil, ———-şahıs şirketi ile ilgili olup bu hususun da ——- dosyada dava konusu olduğunu, yapılan harici incelemede —— adresinde faaliyet gösteren ———– faaliyetlerini dondurmuş olduğunu, aynı adreste ortakları arasında—–bulunduğu ————- tarihinde kurulmuş ve ——— daha sonra ortaklıktan ayrılmış olduğunu, Davacının tür değiştirmişse ve kendilerine bildirmemişse aynı konuda dava devam ettiği için derdestlik ve zaman aşımı itirazları olduğunu, davacı tarafından davalı müvekkiline gönderilen ve kendileri tarafından iddia edilen fatura bilgisinin doğru olduğunu, davalı müvekkili————– tanımadığını, kendisi ile herhangi bir konuda sözleşme akdetmediği gibi emanet usulle başkası üzerinden de iş yaptırmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ———— dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, faturaya dayalı olarak —— asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam——– üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın ———- kısım yönünden itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
———- dosyasından —– tarihinde verilen birleştirme kararıyla dosyanın mahkememizin ——- Sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememizin ——– sayılı dosyasından —— tarihinde verilen ara kararla, dosyanın tefrik edilmesine karar verilmiş ve yargılamaya mahkememizin ——— Sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.
Dosyanın tefrik edildiği, mahkememizin ———–Sayılı dosyasından alınan raporlarda dava konusu hakkında ayrıntılı inceleme yapılmamış olduğu görüldüğünden, dosya, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller çerçevesinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşturulan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ———- tarihli raporda özetle, davacı tarafından ——–düzenlenmiş olan ———– bedelli faturanın içeriğindeki imalatların ——- yapılmamış, eksik bırakılmış işler olduğu, aynı zamanda —————-sözleşme ve protokolün içeriği dışında kalan sözleşme harici ek işlere ilişkin olduğu, icmal sayfasındaki metraj/miktar, birim fiyat ve toplam tutarın —– tarafından imzalanmış olduğu, —– davalı şirkete ait————- kapsamında kontrole yetkili kişi olması halinde, davacının ——– bedelli imalatı yapmış olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda davacının ——- alacak talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı tarafa, ———— davalı şirketin yetkilisi olduğu, ya da hak ediş imzalama konusunda kendisine yetki verildiği hususunu ispata yarar belge sunması için verilen süre içinde, davacı tarafından ——– davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunun beyan edildiği ve buna ilişkin ———– suretinin sunulduğu, davalı şirketin yetkilisi olduğuna ya da hak ediş imzalamaya yetkisinin olduğuna dair bir belge sunulmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya tanzim edilen —— bedelli fatura nedeniyle davacının davalıdan alacak talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dosya, mahkememizin ——- dosyasıyla ———- tarafından davalı aleyhine açılan dava ile birleştirilmiş, iş bu davadaki davacı beyanları da dikkate alınarak, tarafların farklı kişilikler olması, alacakların birbiriyle bağlantısının olmadığının anlaşılması nedeniyle dosyanın tefrikine karar verilmiştir.
Davacı, dava konusu faturayı, davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu beyan ettiği ———tarafından imzalanan, ——- arkasındaki, ————-dahil ödeme yapılsın, faturasını yanında getirecek keselim lütfen” yazılı olan belgeye dayandırmıştır. Davalı tarafından, dava dışı ——– davalı şirketin projesi olan ————- seramik işçiliği projesi için anlaşıldığı, davalı şirketin davacı şirketle herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı beyan edilmiştir.
Dava konusu somut olayda, davalının projesinde inşaat işi yaptığını beyan eden davacı tarafından, davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu beyan ettiği —- imzalanmış belgeye dayanılarak fatura tanzim edildiği, projenin———- yıllarında yapıldığı, davacının dava dilekçesinde hak ediş raporu tarihinin —– beyan ettiği, ancak davacı tarafından——— tarihinde, yaklaşık —- yıl sonra bu belgeye istinaden fatura tanzim edildiği, oysa davacının davasının dayanağı olan ve —— tarafından imzalanan belgede ——— yanında getireceğinin yazılı olduğu, her ne kadar davacı tarafından, ———– tarafından kendisine ödeme yapılması yönünde talimat verildiği iddia edilse de, bu iddiayı destekleyecek veya işin kendisi tarafından yapıldığını ispat edecek başkaca delil de sunulmadığı, bununla birlikte ——– imzalanan belgede de davacı şirketin unvanının tam olarak yazılı olmadığı, ———- an için davacıya ödeme yapılması yönünde talimat verdiği varsayılsa dahi, davalı şirketin yetkilisi ya da projede hak edişleri imzalamak üzere kendisine yetki verildiği ispat edilemeyen—- tarafından imzalanan belgenin davalı şirket adına hüküm ifade etmeyeceği,————- şirket adına taahhütte bulunma ve şirketi temsil etme yetkisinin bulunduğuna dair belge sunulmadığı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı şirketten alacaklı olduğu hususu mevcut dosya kapsamıyla ispatlanamadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 213,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 159,25-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından harcanan 2.022,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———– Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2020