Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1187 Esas
KARAR NO : 2021/725 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça, hakkında İstanbul Anadolu —-. icra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine —oluştuğunu, senetlerin tutarının ——– imzaların tarafına ait olmadığını, takibe konu senetlerin — olan——— düzenlendiğini ve imza edilerek alacaklıya verildiğini, bu hususun kendisince sonradan öğrenildiğini ve —— yaptığı başvuru ile —- sayılı soruşturma dosyasının açıldığını,— beyanında —- kendisinin tanzim ettiğini kabul ettiğini, — aldığını ancak her defasında alacaklarını elden peşin olarak ödediğini,—– kendisini — için senet düzenlediğini belirterek borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı icra takibine konu——— dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
İcra dosyası getirtilmiş, —- dosyasının uyap kaydı dosya içersine alınmıştır. Davacının —— —- dosya——- uzman bilirkişiye———-, —— —————– —- imzalarının; —– —-tarafından —– oldukları, inceleme konusu imzalarla —– —- arasında, gerek ————– bakımından herhangi bir uyum ve benzerliğe rastlanmadığından, inceleme konusu —– borçlu imzalarının, mukayese imzalarını atmış olan davacı ….—- olmadığı, sonucuna varılmıştır.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda ;Davacı tarafın —– noter açılış tasdiki süresinde yerine getirilmiştir. Davalı taraf, ticari defter ve belgelerini inceleme sunmamıştır. Davacı tarafından sunulan defter kayıtları ve belgelere göre, davalı——- ilişkisi mevcuttur. Bu ticari ilişki davalıdan —– gerçekleşmiştir. — davalıya bir para ödemesi yapıp yapmadığı konusunda: Dosyaya bir ——– sunulmadığından dolayı ve Davacının işletme defteri ödeme kayıtlarını ihtiva etmediğinden dolayı, herhangi bir değerlendirme yapılamamıştır. Şu haliyle; davalı taraf ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığından dolayı: Menfi tespite konu —- hangi alacaktan kaynaklandığı ve davalının davacıdan başkaca bir alacağının olup olmadığı hususunda bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, hukuki mahiyeti itibarı hakkında icra takibi başlatılan bono senetleri keşidecisi davacının senet lehtarı ile icra takibine geçen hamili aleyhine İİK 72 md. uyarınca açmış olduğu menfi tespit davasından ibarettir. İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün ——— senedine istinaden — takibi başlattığı, takibin halen derdest olduğu görülmüştür.
Dava —- dayanılarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. İmza —- sahte olarak düzenlendiği iddiası olup mutlak def’i niteliğindedir. Senet üzerindeki herkese karşı ileri sürülebilir. Nitekim benzer nitelikte Yargıtay ——— Sayılı ilamında:”Dava —- dayanılarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.— evrağın sahte olarak düzenlendiği iddiası olup mutlak def’ i niteliğindedir. Senet üzerindeki herkese karşı ileri sürülebilir. Mahkemece çekler üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünde usulüne uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmaması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bu hususa değinilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı imzası ile senetlerdeki imza arasında— rastlanmadığı, imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan davanın kabulüne, davacının takibe konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı takip alacaklı senetlerin leharı olması dolayısıyla senetler üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını bilmesi gerektiğinden senetlere dayalı olarak icra takibi yapmakla haksız ve kötüniyetli hareket ettiği anlaşıldığından İİK 72.madde hükmü uyarıca takip konusu alacağın %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davacının İstanbul Anadolu –.İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyasında icra takibine———- senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına,
2-Takip konusu tutarın %20 oranında 2.174,65-TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 742,75-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 185,69- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 557,06- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL. başvurma harcı, 185,69- TL peşin harcın toplamı olan 221,59- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.622,70-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- —- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.