Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1177 Esas
KARAR NO : 2020/417

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——aynı adreste grup şirketler olarak faaliyet gösterdiğini, ——- şirketi kurulduğunu, akabinde ithalat ihracat yapmak amacıyla —— şirketinin kurulduğunu, —–şirketlerin sosyal faaliyetlerini gerçekleştirmek üzere şirket sahipleri davacı şirketlerden——— şirketini kurduklarını, davacı şirketler arasında organik ve ticari bağ bulunmakla birlikte, aynı zamanda davacı şirketlerin hepsi birbirlerinin borçlarına kefil olduğunu, dolayısıyla aralarında ekonomik bütünlüğün olduğunu, gerek ekonomik bütünlük gerekse aralarındaki ticari ve organik bağ sebebiyle aynı nedenlere dayalı olarak nakit döngüsünde sıkıntı yaşadıklarını, dolayısıyla tüm şirketlerin konkordato sürecine girme nedenlerinin ortak olduğunu, ———————-süreçlerde ciddi bir yavaşlama söz konusu olup, esasen ülkemizde adı konulmamış bir kriz ortamı yaşandığını, belli sektörlerdeki—— etkisi yaratmakta, ülkedeki nakit dolaşımı yanında iş hacmini ve ticari hayatın özellikle güvene dayalı alanlarını ciddi şekilde tehdit ettiğini, şirketlerin malvarlıklıkları, sermayeleri, tesisleri borçlarını karşılar durumda olmasına ve bankalarda kredi limitleri bulunmasına rağmen, sektörün genelinde yaşanan problemler ve ülkemizin içinde bulunduğu durumu sebep göstererek bankalar işletmelerin kredi kullanımlarına izin vermemekte, kredi limitlerini kullandırmak bir yana ek teminatlar talep etmekte ve kredileri geri çağırma durumlarının yaşandığını, bankaların işbu olumsuz tutumları nedeniyle halen satışları/üretimleri devam eden davacı şirketler nakit döngüsünün bozulduğunu, alacakları ve yapılan yatırımları ile sabit olduğu üzere şirketler borca batık durumda değil ise de; gerek bankaların işbu olumsuz tutumları sebebiyle şirketlerin nakit sıkıntısının büyümesi gerek şirketlerin inşaat sektöründe faaliyet gösteriyor/üretim yapıyor olması, döviz kurlarındaki artış ve konut kredi faizlerinin yükselmesi nedeniyle alım gücünün düşmesi neticesinde yatırımlarının kısa vadede nakde çevrilmesinin mümkün olmaması gerekse alacaklarını tahsil etmesinin zaman gerektirmesi ve bir kısım alacaklarını tahsil etmekte zorlanması nedeniyle, davacı şirketlerin bu durumdan çıkabilmesi ve ülkesine hizmetini devam ettirebilmesi için konkordato talebinde bulunma zorunluluğu doğmuş olup, İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkilleri lehine 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu’nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borçlular tarafından yapılan konkordato talebidir.
Davacı vekili 23/06/2020 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, aynı beyanını 01/07/2020 tarihli duruşmada alacaklılarla anlaştıklarını müvekkili şirketlerin durumunun büyük ölçüde düzeldiğini, alacaklılarla anlaşma yapıldığını, borca batık olmadığını beyan ederek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
————tarihli feragat beyanına göre rayiç bilanço ve borca batıklık hesabı yapılması istenmiş, —————- tarihli raporunda özetle davacılardan ————– tarihli kaydi ve —- varlığını %42 oranında koruduğunu, şirketin borca batık olmadığını,————tarihli kaydi ve rayiç raporlarına göre ———————- oranında fazlasıyla koruduğunu, şirketin borca batık olmadığını,————- raporlarına göre —————— koruduğunu, borca batık olmadığını, dolayısıyla tüm davacı şirketin bu haliyle de borca batık olmadığı belirtilmiştir. —– bu raporunun aksini gösterir bir delil de olmadığından yapılan———– itibar edilmiştir.
Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere, davacı şirketlerin borcu batık durumda olmadığı, davadan feragat edilmiş olması, —— kararı verilmesinin, konkordato kurumunun amacı ile bağdaşmayacağı nazara alınarak dava reddedilmiş, tedbirler kaldırılmış, komiser heyetinin görevine son verilmiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirketler————————– hakkında kesin mühlet ve konkordato taleplerinin feragat sebebiyle reddine;
2-Koşulları oluşmadığından iflas verilmesine yer olmadığına;
3-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserinin görevlerine son verilmesine,
4-Tedbirlerin ve geçici mühletin kaldırılmasına ilişkin ————— —— ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
5-İİK’nun 288/3 maddesi uyarınca gerekli kurumlara bildirimlerin yapılmasına,
6-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile alacaklı olduklarını beyan eden vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.