Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1175 Esas
KARAR NO : 2021/330

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında —— sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğunu, bu çerçevede davalının müvekkili şirketten ——ürünleri satın aldığını, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşmaya göre başka bir firmadan ürün satın alınmayacağını, bununla birlikte davalının işletmesini kapatmak gibi sözleşmenin devamına etki edecek değişiklikler yapmayacağını ancak davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak belirlenen adreste faaliyetine son verdiğini, bilahare müvekkili şirketin ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini ve pazarlama faaliyetlerine katılma alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu takibin davalı itirazı ile durduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderlerinin de karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı olarak davalı aleyhineİstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü’nün —-. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, toplam 13.431,20-TL tutarındaki ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Davacı taraf, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalının kendilerine haber vermeksizin iş yerini terk edemeyeceğini, sözleşmeye göre kendisine 23.600,00-TL ——————bedeli ödendiğini buna istinaden davalının sözleşme süresi boyunca sözleşmede beyan ettiği iş yerinde faaliyetine devam etmesi gerektiğini, Beyoğlu —. Noterliği’nin — yevmiye numaralı — tarihli tutanağı ile davalının iş yerinde artık faaliyet göstermediğinin, iş yerini kapattığının tespit edildiğini iddia etmiştir.
Tarafların tacir olması nedeniyle, oluşturulan ara kararla tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, belirlenen inceleme günü ihtarlı davetiye ile taraflara tebliğ edilmiş, inceleme gününde davacı tarafın defterlerini hazır ettiği ancak davalı tarafın defter ve kayıtlarını hazır etmediği görülmüştür. Bilirkişi tarafından davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve tanzim edilen 23/05/2019 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Sunulan bilirkişi raporunda, davacı tarafın davalıya ne miktarda satış yaptığı ve nasıl bir hesaplama ile 13.198,30-TL alacağının kaldığı hususunun ispata muhtaç olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Rapora taraflara tebliğ edilmiş, rapora taraflarca itiraz edilmiştir.
Rapora karşı ileri sürülen itirazlar karşılanmak suretiyle ek rapor tanzim edilmesi için dosya daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/01/2020 tarihli ek raporda, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalının toplam — satın almayı taahhüt ettiği, ancak 1.763 adet ürün satın aldığı, toplam bedel üzerinden —- hesaplamaya göre davacının satın almadığı — iade etmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı itiraz ileri sürülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında —–imzalandığı ve davacı tarafından davalıya 23.600,00-TL pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı taraf, davalının ticari faaliyetine son verip iş yerini kapatmak suretiyle sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, ———- ürün alım taahhütüne uymadığını, davalı tarafından alınmayan ürünlerin, davalıya ödenen katılım bedeline—- usulüne göre hesaplanarak, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Genel Hükümler” başlıklı bölümünün 7. maddesinde davalı tarafın, sözleşme süresince satış noktasında sözleşmenin devam etmesini etkileyecek değişiklik yapmamayı taahhüt ettiği, sözleşmenin “—” başlıklı bölümünde ise, sözleşmenin süresinden önce sona ermesine sebebiyet vermesi halinde katılım — ———— usulüne göre belirlenecek olan kısmını davacıya iade etmeyi taahhüt ettiği görülmüştür. Sözleşmenin ilgili maddeleri göz önünde bulundurulduğunda, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapordaki hesaplamanın sözleşmeye uygun olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 13.198,30-TL talep edebileceği sonucuna varılmış, tespit masrafı ve ihtarname masrafına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından, davanın kısmen kabulüne, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.198,30-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.198,30-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen 13.198,30-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 901,58-TL harçtan peşin alınan 162,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 739,36-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 162,22-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 198,12-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.043,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%98,27 Kabul, %01,73 Ret) 1.025,34-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ——–göre hesaplanan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.