Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1144 Esas
KARAR NO : 2019/438
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2017
KARAR TARİHİ: 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uzun süredir ticari ilişki bulunduğunu, davalının iflas erteleme sürecinde bulunduğunu, iflas ertelemenin uzatılması için talepte bulunulduğunu, bu talebin 10/05/2017 tarihinde reddedildiğini, müvekkili alacakları için icra takibine başlandığını, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğünün——-Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında iflas erteleme davası görüldüğünü, müvekkili aleyhine takip yapılamayacağını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, İİK.67 maddesi uyarınca, tacirler arasında cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalıdan 511.230,34 TL alacaklı olması nedeniyle icra takibi başlattıklarını, iflas erteleme davası açılmış ise de davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu, iflas erteleme tedbiri varken takip yapıldığını, takibin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu icra dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün——– esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, 10/10/2017 tarihli takip talebi ile 511.230,34 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin borçluya 12/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/10/2017 tarihinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, iflas erteleme davasının ve tedbirlerinin olduğunu ileri sürdüğü; itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, 26/10/2017 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Borçlunun itirazlarına göre alacağın varlığından önce usulünce takip yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekmiştir. Bu nedenle iflas erteleme talepli, Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin———- E sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Mahkemenin ilk olarak ——- E. ——– K.sayılı——- tarihli kararıyla davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, 1 yıllık sürenin dolması nedeniyle uzatma davasının açıldığı,: ———– E. sayılı dosyada görülen uzatma talebinde, mahkemece 11/05/2017 tarihinde uzatma talebi ve tedbirlerin devamı talebinin reddedildiği, bu kararın isabetli şekilde, Bam 17 HD.nin 2017/1449 E, 1244 K sayılı kararı ile uzatım davasının ek dava niteliğinde olduğu, olağanüstü hal döneminde “673 sayılı KHK’nın 10. maddesinin 2/c fıkrasında yazılı şekilde gerekli araştırma yapılarak, davacı şirketin bu şirketlerden olmaması halinde iyileştirme projesi bilirkişi ve kayyım raporları gözönünde bulundurularak halihazır durumda iflastan kurtulması mümkün ise iflas kararı verilmeyerek şirketin olağanüstü hal süresince ve en nihayet İİK’nın 179/b-4 maddesinde belirlenen süreler de nazara alınarak izlenmesi, bu süre içerisinde durumunun kötüye gitmesi veya sürenin dolmasına rağmen borca batıklık halinin devam etmesi halinde İİK’nın 179/b-5 maddesi uyarınca iflas kararı verilmesi gerekitiği, iflas ertelemenin uzatılması talebinin yeni bir dava olmadığı, ek dava olduğu” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karar üzerine Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— tarihli ara kararla, tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin ara karardan dönülerek, ——– E, ——–K sayılı ———- tarihli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yazılı tedbir kararlarının aynen uygulanmasına karar verilmiştir.
Anadolu 6 ATM.nin —- E sayılı dava dosyasında ———- tarihli ara karara karşı istinaf yoluna da gidilmediği anlaşılmıştır.
Eldeki davada, davacı alacaklı tedbirin kaldırılmış olması nedeniyle 10/10/2017 tarihinde takip başlatmıştır. Ne var ki iflas erteleme davaları kendine özgü davalar olup, istinaf kararı üzerine ara kararla tedbirlerin ilk iflas erteleme dosyasında verildiği tarihten itibaren (geçmişe dönük olacak şekilde) devamına karar verilmesi mümkündür. Bu durumda tedbir varken takip yapılamayacağı ————- nazara alındığında takibin usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmış, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Burada tartışılması gereken bir diğer husus davacının yargılama giderlerinden sorumlu olup olmayacağıdır. İstanbul Anadolu 6 ATM nin ———tarihli kararından sonra davacı alacaklı, ———- tarihinde iş bu itirazın iptali davasını ikame etmiştir. Bir diğer deyişle davacı, itirazın iptali davasının dava tarihi itibariyle, davalı şirket hakkında takip tarihini kapsayan bir tedbir kararı olduğunu bildiği/bilmesi gerektiği halde, bu davayı açmış olup, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğinden söz edilemeyecektir. Bu nedenle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usulüne uygun takip yapılmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle iş bu itirazın iptali davasının usulden REDDİNE,
2- Alınması gerekli 44,40TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.174,39TL peşin harcın mahsubu ile kalan 6.129,99TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/04/2019