Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1172 Esas
KARAR NO : 2020/685

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—- sektöründe faaliyet gösterdiğini, bulunduğu sektörde %12 gibi oldukça yüksek bir kar marjının bulunduğunu, müşteri portföyünün kamu olması nedeniyle ve alacakların uzun vadeye yayılmış olması sebebiyle 2018 yılında kamu alanındaki tasarruflardan dolayı müvekkilinin nakit akışının bozulduğunu, finansman girdilerinde aşırı artışların yaşanması, banka kredilerinin aşırı düzeyde artması ile birlikte son dönemde ülkede siyasal ve ekonomik olarak zor durumdan geçmesi, döviz kurlarındaki aşırı artışlar nedeniyle müvekkilinin nakit akışında aksamalar meydana geldiğini belirterek şirketin bu durumdan çıkabilmesi için konkordato talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu belirterek, İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkili lehine 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu’nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borçlular tarafından yapılan konkordato talebidir.
Davacının 09/10/2018 tarihli dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK’nun 7101 sayılı kanunla değişik 28 6. maddesi ne göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla —- tarihli kararla 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir, ayrıca gerçek kişiler yönünden de sunulması gereken belgelerin mevcut olup olmadığı, içerik itibariyle gerçek olup olmadığı hususunda inceleme yapılması istenmiştir.
Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.
Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.
Davacı şirketin ———- olduğu, —– sermayeli olup sermayesinin tamamının ödenmiş olduğu, konkordato projesinin ——— olmak üzere toplamda 5.000.000 TL sermaye artışı yapmak ve faaliyet karı ile borçlarının %100 ünü 40 ay vade içinde ödemek üzerine kurulu olduğu anlaşılmıştır.
Üç aylık geçici mühlet içinde rahiç varlıkların tespiti tamamlanamadığından, 09/01/2019 tarihli celsede geçici mühletin 27/02/2019 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir.
Teknik bilirkişlerin rayiç raporları da dosyaya girmiş, komiser heyetinin 21/02/2019 tarihli raporunda davacı şirketin faaliyetine karlı şekilde devam ettiği, projenin uygulanabilir olduğu olumlu görüşünü belirttiği görülmüş; 27/02/2019 tarihli celsede 1 yıl kesin mühlet kararı verilmiştir.
Kesin mühlet içinde komiser heyeti ara dönemlerde ruparolarını sunmuş, şirketin mali ve finansal durumu izlenmiştir.
Kesin mühlet içinde rayiçlerin güncelliğini yitirdiği görülerek bulurkuşlardan güncel rayiçlerin tespiti için ——ek rapor alınmıştır.
26/02/2020 tarihli celsede , kesin mühletin İİK.nun 289/5 maddesi uyarınca uzatılmasına karar verilmiş; ayrıca 17/06/2020 tarihli celsede, 7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesine göre, konkordato sürelerinin 22/03/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar (86 gün) durduğu, durma süresince alacaklılar ve borçlu şirketler için sonuçlarının aynen devam edeceği, durma süresinin başladığı tarih (22/03/2020 itibariyle) bitimine 15 günden az kalan sürelerin durma süresinden sonra başlamak üzere 15 gün uzayacağı, sürelerin durma tarihi olan 22/03/2020 tarihi itibariyle bitimine 15 günden fazla kalan sürelerin ise durma süresinin bitiminden itibaren aynen işlemeye devam edeceği düzenlendiğinden, 86 günlük sürenin konkordato kesin müheltine eklenmesine karar verilmiştir.
01/09/2020 tarihinde advacı şirket revize proje sunarak borçlarını %25 oranında iskonta yaparak tek seferde 30/12/2020 tarihinde ödemeyi teklif etmiştir.
Bu süreç içinde pandemi süreci sebebiyle yaplımamış olan alacaklılar toplantısı 17/09/2020 tarihinde yapılmıştır. Alacaklılar toplantısı için gereken ilanların yapıldığı görülmüştür.
Toplantının yapılması, iltihak süresinin beklenmesi sonrasında komiser heyeti 29/09/2020 tarihli raporunu sunmuştur. Komiserler bu raporda, davacı şirketin toplamda 12 alacaklısının olduğunu, bu alcakılların bankalardan oluştuğunu, bankaların adi alacaklı olduğunu, davacı şirketin rehenli alacaklısının olmadığını, konkordato projesine tabi toplam alacağın 45.735.321,77 TL olduğunu, 12 alacaklıdan 4 alacaklının (2 si toplantıda 2si iltihat süresi içinde) red beyan verdiği, diğer alacaklıların da beyanda bulunmayarak red oyu vermiş olduklarının kabul edilmesi gerektiğini, davacı şirketin tasdik koşulu için gereken nisabı sağlayamadığını, şirketin +20.204.047,16 TL öz varlığının pozitif olduğunu belirtmişlerdir.Komiser heyeti raporlarının usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
İİK.nun 302. maddesinde belirtildiği gibi, konkordato projesi; kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Somut talepte, nisabın sağlanmadığı çok açıktır. Kaldı ki davacı şirket borca batık durumda olmadığı halde 01/09/2020 tarihli revzi projesi ile hem vade hem iskonto konkordatosu talebinde bulunmuş olup teklifin kaynaklarla orantılı olduğundan da söz edilemez. Bu durumda tedbirlerin devamı, davacı şirkete alacaklılarının zararına olacak şekilde zaman kazandırmak anlamına geleceğinden kesin mühletin kesilmesi gerektiği açıktır. İİK.nun 305. maddesine uygun olmayan konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
Konkoradto talebinin reddi ile üstünde durulması gereken husus iflas kararı verilip verilmeyeceğidir. Davacı şirketin hali hazırda faal olduğu,— eksilme olsa da ticari hayatına devam ettiği görülmektedir. İflas verilmediği takdirde — varlığının eriyeceğini gösteren bir durum da ortaya konamamıştır.
Davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, İİK.un 308. maddesine göre doğrudan doğruya iflas verilmesini gerektirir bir durum olmadığı, iflası gerektiren İİK.nun 292. maddesinde belirtilen diğer koşulların da mevcut olmadığı (komiser talimatlarına aykırılık olmadığı, alacaklıları zarara uğratma kastıyla hareket ettiğinin ortaya konulamadığı) görülmüş, iflas verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın reddine karar vermekle yetinilmiş, tüm tedbirler kaldırılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1———– Sicil Müdürlüğünün —– sicil numarasında kayıtlı davacı ———kesin mühletinin kaldırılarak, konkordato talebinin REDDİNE;
2-Koşulları oluşmadığından iflas verilmesine yer olmadığına;
3-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserinin görevlerine son verilmesine,
4-Tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin iş bu kararın ——- resmi ilan portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
5-İİK’nun 288/3 maddesi uyarınca gerekli kurumlara bildirimlerin yapılmasına,
6- Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile huzurda bulunan alacaklı olduklarını beyan eden vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.